Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5184/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-25155/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепция", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу

N А65-25155/2010 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепция", (ИНН 1658078329, ОГРН 1061658050244), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Казань,

о взыскании 135 033 руб. 44 коп. страхового возмещения, 17 994 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Концепция", обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Военно-страховая компания", о взыскании 135 033 руб. 44 коп. страхового возмещения, 19 825 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Концепция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года. Мотивирует, тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-25155/2010 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Концепция" и ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования имущества N 0849014000915 от 05.08.2008 г., согласно которому ОАО "Военно-страховая компания" обязалось за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ООО "Концепция" ущерб, причиненный застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п. 1.2, 1.4 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте: оргтехника, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору страхования, расположенная в пределах места страхования по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 129, магазин "Компьютерная столица".

Договор страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных "Правилами 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" ОАО "Военно-страховая компания" в редакции от 05.09.2007.

В период действия договора страхования ООО "Концепция" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по факту обнаруженной при ревизии магазина недостачи имущества, застрахованного по договору.

Отказ ОАО "Военно-страховая компания" в выплате страхового возмещения (письма от 20.10.2009, от 11.05.2010 л.д. 22, 24) послужил основанием для обращения ООО "Концепция" с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно материалам уголовного дела N 732235 изученных судом первой инстанции, следует, что в результате проведения 08.01.2009 инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине "Компьютерная столица" по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 129 была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 135033 рубля 44 копейки. Постановлением дознавателя ОД ОМ N 5 "Московский" УВД по г. Казани от 19.02.2010 установлено, что 08.01.2009 с 8.50 час. до 9.00 час. неустановленное лицо находясь в помещении магазина "Компьютерная столица" по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 129 путем свободного доступа тайно похитило 5 ноутбуков и 2 монитора, принадлежащих ООО "Концепция", причинив ущерб данной организации на сумму 135033 рубля 44 копейки. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМ N 5 "Московский" УВД по г. Казани от 21.03.2010 в виду истечения срока предварительное следствие по уголовному делу N 732235 приостановлено, ОУР ОМ N 5 "Московский" УВД г. Казани поручен розыск неустановленных лиц.

Сославшись на положения ст. 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор страхования имущества N 0849014000915 от 05.08.2008 г. заключен на условиях, изложенных в тексте договора и "Правилами 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" ОАО "Военно-страховая компания" в редакции от 05.09.2007 (л.д. 40-86).

Пунктом 2.1 договора определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность страховой компании выплатить обществу, являющемуся выгодоприобретателем по договору, страховое возмещение.

В частности, подобная обязанность возникает при условии кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

Согласно Правилам страхования имущества предприятий, утвержденным страховщиком, ссылка на применение которых имеется в договоре, под кражей понимается кража с незаконным проникновением, то есть кража застрахованного имущества третьими лицами: проникшими в место хранения застрахованного имущества со взломом дверей или окон, применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств; или взломавшими или вскрывшими с помощью технических средств сейфы и т.п., предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества; или изъявшими застрахованное имущество из закрытых помещений, в которые они проникли обычным путем, тайно продолжали оставаться до их закрытия и использовали вышеуказанные технические средства для выхода из помещений.

Также предусмотрено, что подобное деяние должно быть квалифицировано органами внутренних дел в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. (п. 6.5.5 Правил).

Таким образом, при заключении договора страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная определенным способом: путем взлома или тайного проникновения в помещения (тайного нахождения), что должно быть подтверждено органами внутренних дел.

Подобное условие, не противоречит закону.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 32 Закона при получении лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган правила страхования по видам страхования, предусмотренным Законом, с приложением образцов используемых документов. К числу таких образцов относится и проект договора страхования, в текст которого был включен пункт 2.1 в той же редакции, в которой он включен и в текст заключенного сторонами договора страхования N 0849014000915 от 05.08.2008 г. При этом никаких противоречий между договором и правилами, лицензирующий орган не усмотрел.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В данном случае все указанные условия применения правил сторонами соблюдены.

Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений Правил сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО "Концепция" не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные ООО "Концепция" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу

N А65-25155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева