Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-283/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-40359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - Огаркова Л.Н., доверенность от 28.12.2010 N 215, предъявлено удостоверение;

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - Хужукаева Н.А., доверенность от 02.02.2010, предъявлено удостоверение;

2) Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112) - Хужукаева Н.А., доверенность от 13.12.2010 N 13-17/8080, предъявлено удостоверение;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года

по делу N А60-40359/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании 1 611 000 руб.,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков дополнительных расходов, понесенных в результате исполнения акта суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем сотрудника милиции Галиевой Р.Ф. и членов ее семьи в сумме 1 611 000 руб.

В судебном суда первой инстанции истец отказался от исковых требований к УФК по Свердловской области. Отказ от исковых требований в отношении УФК по Свердловской области принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации Березовского городского округа взыскано 1 611 000 руб. в возмещение убытков. В отношении УФК по Свердловской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы. Заявитель жалобы указывает, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 21.04.2009 N 1357 средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2 квартал 2009 утверждена в размере 44 500 руб. Рыночная стоимость квартиры, указанная в отчете N 216-03 включает НДС, который в соответствии с п.1 ст. 13 НК РФ является федеральным налогом. Поскольку федеральный бюджет не является ни покупателем, ни получателем переданной участковому уполномоченному квартиры, полагаем, что из взысканной суммы должен быть исключен НДС в размере 245 745,76 руб.

УФК по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при определении денежной суммы убытков в размере рыночной стоимости квартиры для сотрудника милиции Галиевой Р.Ф. на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимости N 216-03, истец действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Постановление от 21.04.2009 N 1357 принято в целях предоставления социальных выплат молодым семьям для приобретения жилья. Кроме того, истец указывает, что в рассматриваемом случае не происходит реализации жилья и применять положения ст. 161 НК РФ не правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2008 на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению Галиевой Резиде Файзилгаяновне и члену ее семьи квартиры общей площадью не менее 32 кв.м. по договору социального найма в пределах города Екатеринбурга, с правом Администрации г. Екатеринбурга на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2009 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2008 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 09.11.2009 N 4973 истец предоставил по договору социального найма жилого помещения N 09/170 от 11.11.2009 Галиевой Р.Ф. на состав семьи из 2 человек однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв. метра, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д.14, корпус 2, кв.198. В материалы дела представлен договор социального найма от 11.11.2009 N 09/170 (л.д. 26-27).

Согласно оценочному отчету об определении рыночной стоимости от 27.10.2009 N 216-03 итоговая рыночная стоимость предоставленного жилого помещения составила 1 611 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебных решений, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла ст.ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предоставив жилое помещение Галиевой Р.Ф., администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному Орджоникидзевского РУВД Галиевой Р.Ф., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения решения районным судом г. Екатеринбурга главному распорядителю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ), что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальному образованию "город Екатеринбург" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартир на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст.ст. 83, 84, 86 БК РФ).

Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, произведена профессиональным оценщиком ИП Чертыковой Н.А. и составляет 1 611 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 30-31).

Указание ответчика на то, что стоимость не должна определяться на основании оценки, а определяется на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.04.2009 N 1357, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истец на основании решения Ленинского районного суда произвел отчуждение квартиры из состава муниципальной собственности. В связи с чем, как указано ранее, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства, следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Кроме того, Постановление Главы Екатеринбурга от 21.04.2009 N 1357, которым была установлена средняя рыночная стоимость одного кв.м. жилого помещения на 2 квартал 2009 г.. в размере 44 500 руб., было принято в целях предоставления социальных выплат молодым семьям для приобретения жилья. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что если принять во внимание установленную рыночную стоимость в размере 44 500 руб., то стоимость жилья предоставленного Галлиевой Р.Ф. составит 1 739 950 руб., то есть больше взыскиваемой суммы.

Ссылки ответчика на включение в рыночную стоимость НДС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. Из отчета оценщика и материалов дела не усматривается включение в стоимость НДС. Кроме того, в рассматриваемом деле нет реализации квартиры, и администрация не становится налоговым агентом по уплате НДС, в данном случае исполняется решение суда и жилье предоставляется на условиях социального найма. Дальнейшее отчуждение жилого помещения не свидетельствует о возникновении у истца права на налоговый вычет по НДС, то есть об изменении размера понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчиком уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-40359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова