Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 04АП-830/10

г. Чита

Дело N А78-6957/2006

"01" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А78-6957/2006, по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения, (суд первой инстанции Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Перевалова Л.А. (доверенность от 30.03.2009);

от ответчика: Тучкова А.Д. (доверенность от 11.01.2010 N 05-19/10);

установил:

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-10/229 от 16.10.2006 в части подпункта 1.5 пункта 1 в части начисления и взыскания штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 11 086,6 руб.; подпункта 2.1.б пункта 2 в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 55 433 руб.; подпункта 2.1.в пункта 2 в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 7 293,53 руб.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Огнева В.В. о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Читинской области от 30.10.2006 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-10/229 от 16.10.2006 до принятия и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась к индивидуальному предпринимателю Огневу Вадиму Витальевичу со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 3 110 183,01 руб.

Решением арбитражного суда Читинской области от 12.04.2007 заявленные индивидуальным предпринимателем Огневым В.В. требования и встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите удовлетворены частично.

13 января 2010 года налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Читинской области 30 октября 2006 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2010 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2006 года по делу А78-6957/2006, отказано. В обоснование суд указал, что решение по делу N А78-6957/2006 было принято 12 апреля 2007 года, которым требования сторон удовлетворены частично, судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 13 мая 2007 года. Следовательно, в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры действовали до 13 мая 2007 года. После указанной даты налоговый орган вправе был применить принудительный порядок взыскания, который установлен статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом заявление об отмене обеспечительных мер должно быть подано в суд в течение срока, установленного для принудительного взыскания.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Отметили, что в решении Арбитражного суда Читинской области от 12.04.2007 по делу N А78-6957/2006 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют в связи с чем, налоговая инспекция лишена возможности применять бесспорный порядок взыскания недоимки, пени, штрафа до их отмены арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой ответчика. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Пояснил, что решение налогового органа исполнено, за исключением пени по НДС. Добровольная уплата налогов, пени признана смягчающим обстоятельством, что явилось основанием для снижения штрафных санкций. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-10/229 от 16.10.2006 в части индивидуальный предприниматель Огнев В.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 30.10.2006 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-10/229 от 16.10.2006 до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу N А78-6957/2006.

Решением арбитражного суда Читинской области от 12.04.2007 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-10/229 от 16.10.2006 в части начисления взыскания единого налога на вмененный доход в размере 49 728,88 руб. начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 6 542.91 руб. и взыскание штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 9 945,76 руб. признано недействительным.

По встречному заявлению с индивидуального предпринимателя Огнева В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-10/229 от 16.10.2006 с распределением по соответствующим бюджетам взысканы следующие налоговые санкции: 1 080,76 руб. штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 644,44 руб. - штраф за неполную уплату единого социального налога; 8 664,86 руб. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 39 000 руб., - штраф за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной и кассационной инстанции вынесенное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

13 января 2010 года налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2010 в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2006 года по делу А78-6957/2006, отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что изначально предприниматель обжаловал решение инспекции полностью. Его действие по ходатайству заявителя о принятии обеспечительных мер определением суда от 30.10.2006 также приостановлено полностью.

В феврале 2007 года предприниматель уточнил заявленное требование и просил признать решение налогового орган не полностью, а в части начисления штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 11 086,6 руб.; единого налога на вмененный доход в размере 55 433 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход в размере 7 293,53 руб. Определением от 13.02.2007 года уточненные требования приняты судом и дело по существу рассмотрено в пределах уточненных требований.

Решением арбитражного суда от 12.04.2007 уточненные требования удовлетворены в части. В части, отказанной судом, решение инспекции предпринимателем исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Определения о прекращении производства по делу в остальной части первоначально заявленных требований судом не выносилось. По встречному иску налогового органа взысканные судом суммы штрафных санкций предпринимателем также уплачены.

Учитывая, что решение суда в части отказа в иске заявителем исполнено, определения о прекращении производства по делу не выносилось, оснований для применения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия определения об отмене мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Из пояснений налогового органа следует, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратились с целью взыскания в принудительном порядке пени по ЕСН в сумме 1407,51 руб. и пени по НДС в сумме 659150,05 руб., начисленных решением N 15-10/229 от 16.10.2006.

Вместе с тем, как было указано выше решение инспекции в этой части в связи с подачей уточненного требования в феврале 2007 года фактически не обжаловалось и в судебном порядке не проверялось.

Таким образом, у налогового органа была реальная возможность начиная с февраля 2007 года взыскать указанные суммы пеней в сроки и порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и при необходимости обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в этой части.

В судебном заседании представитель налогового органа на вопрос суда об обстоятельствах подачи заявления об отмене обеспечительных мер в суд по истечении столь длительного времени - порядка 3-х лет после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, пояснил, что уважительных, объективных причин невозможности своевременного обращения в суд с таким заявлением не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия инспекции в данном случае по обращению в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с целью восстановления пропущенных сроков, установленных законом для принудительного взыскания налогов, по истечении столь длительного времени и в отсутствие уважительных причин, нельзя признать добросовестными.

Кроме того, Арбитражным судом Забайкальского края было рассмотрено дело N А78-6891/2009, по заявлению ИП Огнева В.В. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по предъявлению требования N 2679 от 25.08.2009 и инкассовых поручений, вынесенных на основании решения N 15-10/229 от 16.10.2006.

Определением от 01.12.2009 по данному делу принято встречное заявление инспекции о взыскании с ИП Огнева В.В. пени по НДС в сумме 660492,62 руб., начисленных по решению N 15-10/229 от 16.10.2006.

Решением от 22.01.2009 действия налогового органа признаны незаконными, в удовлетворении встречного иска отказано.

При таких обстоятельствах в части пеней по ЕНС и НДС у суда первой инстанции также не было законных оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2010 г.., принятое по делу N А78-6957/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк