Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4420/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-44949/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн": Звонарев Д.Е. (паспорт, доверенность от 18.03.2010 N 18/03),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью ТК "АвтоТерминал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года

по делу N А60-44949/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" (ОГРН 1077451029688, ИНН 7451259680)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ТК "АвтоТерминал" (ОГРН 1067447058062, ИНН 7447105253),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Современная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лизинг-Он-лайн" о взыскании 393 445 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК "АвтоТерминал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению апеллянта, необоснованной является ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-27440/2009 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку истец по настоящему делу в ранее рассмотренном деле не участвовал. Истец также приводит доводы, оспаривающие доказательственное значение протокола от 21.08.2009 относительно принятия обществом "Современная транспортная компания" обязательства по оплате за третье лицо лизинговых и иных платежей (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы ссылается на невозможность доказывания данным лицом того обстоятельства, что ООО ТК "АвтоТерминал" не возлагало исполнение обязательств по оплате своей задолженности перед ответчиком по договору лизинга на истца. Кроме того, в подтверждение факта отсутствия у ответчика оснований для получения денежных средств от истца общество "Современная транспортная компания" ссылается на истечение срока действия договора лизинга.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.06.2011 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 31.08.2009 N 1047, от 13.10.2009 N 1332, от 27.10.2009 N 1459, от 27.11.2009 N 1711, от 27.11.2009 N 1712, от 02.12.2009 N 1755, от 24.12.2009 N 1909, от 24.12.2009 N 1910, от 25.01.2010 N 95, от 25.01.2010 N 96, от 26.02.2010 N 325, от 26.02.2010 N 326, от 08.04.2010 N 633, от 08.04.2010 N 634, от 08.04.2010 N 635 общество "Современная транспортная Компания" перечислило на расчетный счет ООО "Лизинг-Он-лайн" денежные средства на сумму 393 445 руб. 75 коп. В указанных платежных поручениях в назначении платежа значится договор лизинга от 27.10.2006 N ЛЧ-2006-10-27/28. Кроме того, платежные поручения содержат указание на то, что платежи осуществляются за ООО ТК "АвтоТерминал".

В материалах дела такой договор лизинга имеется. Указанный договор заключен обществом "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) и лицом, в данном деле не участвующим (ООО ТЭК "ЭкспрессРегионАвто", лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-27440/2009 установлено, что между ООО "Лизинг-Он-лайн", выступившим по договору лизингодателем, и ООО ТЭК "ЭкспрессРегионАвто", выступившим по договору лизингополучателем, заключен договор лизинга N ЛЧ-2006-10-27/28 от 27.10.2006, в редакции приложений и дополнительных соглашений к договору. Между третьим лицом ООО ТЭК "ЭкспрессРегионАвто" (первоначальный лизингополучатель) и ответчиком ООО ТК "АвтоТерминал" (новый лизингополучатель) заключен договор о перемене лиц в обязательстве N 2007-03-12/01 от 12 марта 2007 г., согласно которого первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору лизинга N ЛЧ-2006-10-27/28 от 27.10.2006, заключенному между ООО "Лизинг-Он-лайн" и первоначальным лизингополучателем (п. 1 договора). Перемена лиц в обязательстве сторонами в рамках данного дела не оспаривается.

Решение арбитражного суда по указанному делу для настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Предметом оценки арбитражных судов явился также представленный ответчиком протокол от 21.08.2009, из сути которого следует, что представители истца, ответчика и третьего лица договорились о погашении обществом "Современная транспортная компания" задолженности общества ТК "АвтоТерминал" по перед обществом "Лизинг-Он-лайн" по договору лизинга N ЛЧ-2006-10-27/28 от 27.10.2006.

Правовая оценка судом первой инстанции данного документа в качестве косвенного доказательства, свидетельствующего об отсутствии неосновательного обогащения общества "Лизинг-Он-лайн", взыскание которого является предметом настоящего спора, судом апелляционной инстанции признается правомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

В силу указанных правовых норм ООО "Современная транспортная компания" должно было представить доказательства того, что ООО "Лизинг-Он-лайн" без установленных законом оснований получило денежные средства в размере 393 445 руб. 75 коп., в результате чего сберегло неосновательное обогащение. Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств - протокола от 21.08.2009, платежных поручений - усматривается, что общество "Лизинг-Он-лайн" взыскиваемые в рамках настоящего спора денежные средства получило в счет погашения лизинговых платежей, оплаты просроченной задолженности по договору лизинга от 27.10.2006 N ЛЧ-2006-10-27/28 за ООО ТК "АвтоТерминал", то есть в качестве исполнения обязательства третьим лицом за сторону по договору в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие доказательственное значение протокола от 21.08.2009 относительно принятия обществом "Современная транспортная компания" обязательства по оплате за ответчика лизинговых и иных платежей, во внимание не принимаются. Указанный документ арбитражный суд оценил в качестве допустимого доказательства юридически значимого обстоятельства по настоящему спору лишь в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а не сам по себе по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Справедливо суд первой инстанции в данной части отметил также, что именно после оформления сторонами протокола истцом был произведен ряд платежей в пользу ответчика во исполнение условий договора лизинга за ООО ТК "АвтоТерминал".

Оснований полагать, что общество "Лизинг-Он-лайн", сберегло неосновательное обогащение за счет общества "Современная транспортная компания", суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств иные доводы апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду их правовой несостоятельности.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-44949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина