Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 03АП-1646/11

"10" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Автономного учреждения Республики Хакасия "Саянлесервис" (истца): Рудник А.А. - представителя по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Автономного учреждения Республики Хакасия "Саянлесервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" февраля 2011 года по делу N А74-4480/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Автономное учреждение Республики Хакасия "Саянлессервис" ( далее - истец, Автономное учреждение Республики Хакасия "Саянлессервис", ОГРН 1021900673068) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саяногорское телевидение ТВ-8" г. Саяногорска (ОГРН 1021900672694), Боженко Николаю Ивановичу, Соколову Юрию Алексеевичу о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию распространенные в программе "Итоги" сведения:

- 25.09.2010 в 18 час. 00 мин. с повтором 26.09.2010 в 09-00 "_время их посадки было упущено_"; "_посадки были произведены не полностью, больше половины саженцев оказались брошены здесь_"; "_здесь находятся не менее 100 тысяч саженцев_, посажены где-то 25 гектаров, 25 - не посажены_"; "огромное количество саженцев кедра свалены в одну большую кучу_"; "_однако в этом году указанный вид работ выполнен не был_"; "речь идет о деньгах за якобы выполненные работы";

- 02.10.2010 в 18 час. 30 мин. с повтором в 09 час. 00 мин 03.10.2010 "_вместо комментариев о загубленных кедрах"; "_все работы_были фиктивны_"; "_саженцы сибирского кедра в огромном количестве_свалены в тайге, когда их требовалось посадить_"; "_саженцы оказались погубленными_"; "_фиктивные документы_"; "чтобы я в 24 часа убирался из города_ - это было послание Слобко_";

- 09.10.2010 в 18 час. 30 мин. с повтором в 09 час. 00 мин. 10.10.2010 "_но так как посадки были произведены не полностью, то больше половины саженцев оказались брошены здесь_"; "_здесь находятся не менее 100 тысяч саженцев_, посажены где-то 25 гектар, 25 - не посажены_"; "_на самом деле там сделано 6 гектар рубок ухода, ни столбов не было в натуре, ни ограничений лесосеки_ничего там не сделано_"; "кустарники оказались вырубленные только на бумаге_";

- 14.10.2010 в 18 час. 30 мин. и 15.10.2010 в 09 час. 00 мин "_здесь находятся не менее 100 тысяч саженцев_"; "саженцы лиственницы, предназначенные для посадки 50 гектар леса_в количестве 120 тысяч лежат нетронутыми_";

- 18.10.2010 в 18 час. 30 мин. и в 09 час. 00 мин. 19.10.2010 повторно передано сообщение Соколова Ю.А. "саженцы лиственницы, предназначенные для посадки 50 гектар леса_в количестве 120 тысяч лежат нетронутыми_".

Истец также просит обязать МУП "Саяногорское телевидение ТВ-8" г. Саяногорска опубликовать на странице принадлежащего ему сайта "Первое городское" (адрес http//www.first-sity.ru) решение арбитражного суда по данному делу и в телеэфире в программе "Итоги" трижды, каждую неделю в течение трех недель в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу делать сообщение о принятом по делу решении.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - государственный комитет по лесу Республики Хакасия, г. Абакан.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- ответчики сообщили о фактах, собранных таким образом, что бы на их основаниях выводы и оценки о нравственности и законности делали неограниченное число потребителей информации, среди которых она распространена;

- наличие правового критерия отнесения оспариваемых сообщений к фактам, а не к оценке, было установлено в судебном заседании;

- сообщенные факты нарушают публичный и частный закон и вследствие чего являются умоляющими (или порочащими) деловую репутацию истца;

- право на реплику, было ограничено ответчиком МП "ТВ-8", поскольку было отредактировано и смонтировано так, как этого желал ответчик, вследствие права владения техническими средствами изготовления и распространения информации;

- суд неверно применил положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 мая 2011 года с последующим отложением на 06 июня 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов проверки правоохранительных органов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, указанные документы возвращены истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2010 в телевизионной программе "Итоги" с ведущим корреспондентом Валовым М.А. показано несколько повторяющихся сюжетов с интервьюируемыми гражданами Соколовым Ю.А. и Боженко Н.И. о деятельности АУ РХ"Саянлессервис" по лесовосстановлению, в частности, по посадке саженцев кедра в 2010 г..

Общее содержание программ выражалось в том, что работа по посадке саженцев кедра в 2010 г. надлежащим образом не выполнена, посадки были произведены не полностью, не менее 100 тысяч саженцев кедра свалены в одну большую кучу в районе с.Богословка и большей частью погибли.

Поскольку работы по посадке саженцев выполняло АУ РХ "Санлессервис", последнее, посчитав распространенную информацию не соответствующей действительности и порочащей, обратилось за судебной защитой.

С учетом статьи 2 Закона "О средствах массовой информации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ответчиком по требованию о защите деловой репутации является МУП "Саяногорское телевидение ТВ-8". В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что, если сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Следовательно, Боженко Н.И. и Соколов Ю.А. также являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Обязанность доказывания соответствия действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В подтверждение факта распространения ответчиками порочащей информации истец представил в материалы дела диск, содержащий видеозапись репортажей в передаче "Итоги" от 25.09.2010, 02.10.2010, 09.10.2010, 14.10.2010, 18.10.2010 . Видеозапись просмотрена в судебном заседании. Принимая во внимание, что ответчиком не оспорена достоверность информации, содержащийся на диске, арбитражный суд считает данное доказательство допустимым и достоверным, а факт распространения указанных сведений - доказанным.

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка_, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определённого лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при её применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учётом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе выражения мнений на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.07.2005 по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03), выражая свою позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество.

Ответственность авторов программы возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Статьей 1 Закона "О средствах массовой информации" констатирован принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Границы допустимой свободы мнений и суждений в отношении государственных публичных организаций шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первые неизбежно подвержены более тщательному наблюдению со стороны общества и, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости.

Таким образом, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута.

Указанные в исковом заявлении высказывания действительно содержались в вышедших в эфир программах, что не оспаривают ответчики. Как усматривается из материалов дела, граждане, фигурирующие в сюжете, высказали свое мнение относительно деятельности АУ РХ "Саянлессервис", а также деятельности по посадке саженцев кедра на лесной территории, прилегающей к г.Саяногорску. Высказывания Боженко Н.И. и Соколова Ю.А. не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку носят оценочный характер и отражают внутреннюю оценку опрошенных граждан по поводу сложившейся ситуации. Их высказывания: "_посадки были произведены не полностью, больше половины саженцев оказались брошены здесь_"; "_здесь находятся не менее 100 тысяч саженцев_, посажены где-то 25 гектаров, 25 - не посажены_"; "огромное количество саженцев кедра свалены в одну большую кучу_"; "_на самом деле там сделано 6 гектар рубок ухода, ни столбов не было в натуре, ни ограничений лесосеки_ничего там не сделано_"; "кустарники оказались вырубленные только на бумаге_" не могут быть признаны утверждениями о каком-либо свершившемся факте, а носят характер выражения личного мнения интервьюируемых граждан.

Именно с целью проверки полученной от граждан информации журналистами было проведено расследование, а сам репортаж является комментарием полученной информации.

Утверждения журналиста Валова М.А. "_однако в этом году указанный вид работ выполнен не был_"; "речь идет о деньгах за якобы выполненные работы" основаны на информации, полученной от граждан Боженко Н.И. и Слабко Ю.А., и отражают личное мнение автора программы, его видение ситуации в связи с чем не могут быть признаны не соответствующими действительности.

В этой связи арбитражный суд не может согласиться с тем, что словесные конструкции "_время их посадки было упущено_"; "_посадки были произведены не полностью, больше половины саженцев оказались брошены здесь_"; "_здесь находятся не менее 100 тысяч саженцев_, посажены где то 25 гектаров, 25 - не посажены_"; "_саженцы оказались погубленными_"; "_на самом деле там сделано 6 гектар рубок ухода, ни столбов не было в натуре, ни ограничений лесосеки_ничего там не сделано_"; "кустарники оказались вырубленные только на бумаге_"; "саженцы лиственницы, предназначенные для посадки 50 гектар леса_в количестве 120 тысяч лежат нетронутыми_" носят характер утверждения о фактах. Пересчет количества саженцев ответчиками не производился, поэтому сведения о количестве обнаруженных саженцев, были сказаны исходя из личных впечатлений об увиденном.

Таким образом, арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещённая в передаче "Итоги" от 25.09.2010, 02.10.2010, 09.10.2010, 14.10.2010, 18.10.2010 представляет собой не сведения об истце, а оценочные суждения, мнения, убеждения автора репортажей.

Правдивость оценочных суждений не поддаётся доказыванию. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела акт от 31.08.2010 свидетельствует о наличии замечаний в выполненной ответчиком работе по рубкам ухода в Саяногорском и Майноском участковом лесничестве: лесосечные столбы не соответствуют стандартным размерам, встречаются завышенные пни высотой более 30 см., есть случаи навала срубленных деревьев на культуры (л.д. 13 том N 2). Подобные замечания, имевшие место в действительности, могли повлиять на восприятие ответчиками фактов, отраженных в телевизионных репортажах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью сюжета от 09.10.2010 подтверждается, что директору АУ РХ "Саянлессервис" Слабко Ю.П. было предоставлено право прокомментировать показанные ранее сюжеты по лесовосстановлению и он предложил иную интерпретацию показанным сюжетам.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4480/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2011 года по делу N А74-4480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай