Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 16АП-1314/07

18 сентября 2007 г.

г.Ессентуки

Дело N А18-494/07

Регистрационный номер 16АП-1314/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н Сбербанка России в лице Ингушского отделения N 8633 г. Назрань на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2007 г.. по делу N А18-494/07 (судья Колоева Л.А.) по заявлению ООО "Чинара" с.Инарки к Сбербанку России в лице Ингушского отделения N 8633 о приостановлении действий по исполнению определения от 01.06.2007 г.. и исполнительного листа N 11 от 01.06.2007 г.. и отмене определения от 01.06.2007 г..,

при участии от истца (заявителя): представитель Падиев М.А., по доверенности N 09/34008 от 01.12.2004 г..

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чинара" с.Инарки обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N 11 от 1.06.07 года и об отмене обеспечительных мер по аресту расчетных счетов общества и имущества.

Определением суда первой инстанции заявление ООО "Чинара" удовлетворено, постановление Малгобекского районного отдела УФССП РФ но РИ от 05.07.07 года о возбуждении исполнительного производства N 1818/155/44/2007 и исполнение по исполнительному листу N 11 от 01.06.07 года приостановлено. Определение от 01.06.2007 года по делу N А18-494/07 об аресте расчетных счетов и имущества ООО "Чинара" с.Инарки по договору залога N 353000017-1 от 10 апреля 2006 г. отменено.

Не согласившись с принятым решением Сбербанк России в лице Ингушского отделения N 8633 г. Назрань подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения суда первой инстанции и принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2007 г.. по делу N А18-494/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2007 г. Арбитражный суд Республики Ингушетия удовлетворил заявление Сбербанк России в лице Ингушского отделения N 8633 г. Назрань о принятии обеспечительных мер и наложил арест на счета и имущество ООО "Чинара" по договору залога N 353000017-1 от 10.04.2006 г.

Постановлением Малгобекского районного отдела УФССП по РИ возбуждено исполнительное производство N 1818/155/44/2007 от 05.07.07 г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Республики Ингушетия 01.06.2007 г. за N 11.

Удовлетворяя требования заявителя об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года установлено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Ходатайство может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и в случае если такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Понятие ущерб по части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ арбитражный суд имеет право отменить обеспечения иска.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

При рассмотрении заявления о приостановлении и отмене обеспечительных мер необходимо учитывать баланс интересов заявителя, и интересов третьих лиц.

Общество "Чинара" с.Инарки является организацией по ремонту и строительству объектов, обеспечивает занятость малоимущих слоев населения Республики. Общество имеет несколько рабочих бригад, которым необходимо выплачивать заработную плату.

Приостановление операций по счетам общества парализует работу общества, срывает выполнение договорных условий по федеральной и региональной программам с администрациями Малгобекского района.

Кроме того, общество не имеет возможности исполнить кредитный договор, уплачивать своевременно налоги и другие обязательства в бюджеты и внебюджетные органы, неисполнение которого влечет начисление штрафных санкций и пени, что еще больше усугубит финансовое положение общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, спор по существу дела разрешен решением суда первой инстанции от 02.08.2007 г., тем самым основания для применения обеспечительных мер отпали.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2007 г.. по делу N А18-494/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая