Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 12АП-3525/11

г. Саратов

дело N А12-2119/2011

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Лыткиной О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Альпан" - Стручалина А.С., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2011 года, Панченко А.П., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-2119/2011, принятое судьей Кулик И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпан", г. Волгоград,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо: Плюшко-Волковинский И.Р., г. Волгоград,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альпан" (далее - ООО "Альпан", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0120780 от 03 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного органа, третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 94004, 94005.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 27 января 2011 N 30 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Альпан", в результате которой установлено, что Обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без разрешения на работу, о чем составлен протокол осмотра территории строительной площадки по ул. Скосырева 3 "б", с участием понятых и директора ООО "Альпан"; с приложением фототаблицы.

При участии законного представителя Общества 28 января 2011 года в отношении ООО "Альпан" составлен протокол об административном правонарушении N 0120780, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 0120780 от 03 февраля 2011 года ООО "Альпан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что гражданин Республики Узбекистан Юсупов С.Н.угли был привлечен к трудовой деятельности директором ООО "Альпан" Панченко А.Ю. для сбора мусора на строительной площадке, на которой общество осуществляло подрядные работы по договору с ОАО "Волгоградпромжелдортранс" от 25 ноября 2010 года без соответствующего разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 настоящего Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Факт привлечения ООО "Альпан" иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности без специального разрешения подтверждается: протоколом об административном правонарушении вс N 0120780 от 28.01.2011, объяснениями директора Панченко А.Ю.( т.1.л.д.22-23,32), протоколом осмотра (т.1 л.д.79-88), объяснением гр. Юсупова Санатжона Немат угли ( т.1.л.д.74), протоколом вс N 0120985 от 27.01.2011 в отношении Юсупова Санатжона Немат угли по ст.18.10 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о наличии вины ООО "Альпан" в его совершении.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 250000 до 800000 рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкция статьи не предусматривает возможности применения менее тяжкого наказания.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, характеризуется как добросовестный хозяйствующий субъект в сфере строительства в г. Волгограде.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, для рынка труда в г. Волгограде, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее Общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем обязалось не допускать выявленных нарушений (найм иностранных рабочих Обществом полностью прекращён), свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 250000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий.

Оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию судом первой инстанции допущенного административного правонарушения как малозначительного.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несовершеннолетнем возрасте привлечённого рабочего, неознакомления его с инструкцией по технике безопасности, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-2119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Луговской