Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 01АП-3055/11

г. Владимир

08 июня 2011 г.

Дело N А43-1728/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУК Шахунского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011

по делу N А43-1728/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДУК Шахунского района"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Уренский отдел) от 08.12.2010 N 13-3-70-396-7 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДУК Шахунского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Уренский отдел) (далее - Инспекция) от 08.12.2010 N 13-3-70-396-7 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области).

Решением от 05.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества, признав незаконным постановление Инспекции в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб. В остальной части указанное постановление Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению Общества, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Уренского отдела Инспекции 05.11.2011 проведен мониторинг благоустройства и содержания придомовых и дворовых территорий, проездов домов г. Шахуньи Нижегородской области, находящихся на обслуживании Общества, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.2.11, 6.1, 6.2, 6.3, 12.1 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Шахунья, утвержденных решением Думы г. Шахунья от 04.10.2008 N 32-5, выразившихся в непринятии мер по очистке придомовой территории от бытового мусора у дома N 57а по ул. Комсомольской г. Шахунья и освобождению урн ввиду их переполненности у подъездов указанного дома.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.11.2010 N 13-070-557.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, Инспекция 19.11.2010 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 13-3-70-343-7, а постановлением от 08.12.2010 N 13-3-70-343-7 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

Частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса, совершенные повторно в течение года.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 названной статьи.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Решением городской Думы г. Шахуньи Нижегородской области от 04.10.2008 N 32-5 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области (далее - Правила).

Согласно пункту 6.1 Правил уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется администрацией г. Шахуньи (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки (пункт 6.2 Правил).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил уборочные работы, предусмотренные настоящими Правилами, должны быть завершены не позднее девяти часов утра. Хозяйствующие субъекты обязаны поддерживать порядок в уборочных зонах в течение всего дня.

Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (территория рынка, торговых зон и другое) с целью поддержания чистоты производится в течение всего рабочего дня.

Очистка урн на территории домовладений производится соответствующими хозяйствующими субъектами по мере их заполнения, но не реже одного раза в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках пассажирского транспорта, очищаются и дезинфицируются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями (пункт 3.2.11 Правил).

Пунктом 12.1 Правил установлены следующие границы убираемых территорий для многоквартирных домов: в длину - на протяжении всего дома, включая половину территории разрывов между домами, в ширину - до проезжей части, включая 0,5 м проезжей части у борта при отсутствии газонов.

В соответствии с пунктом 6.5.14 Правил ответственность за уборку и содержание дворовых территорий возлагается на лиц, осуществляющих управление этими домами (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.д.).

Как установлено Инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судом первой инстанции, на основании договора о закреплении территории в целях ее содержания и уборки от 19.05.2010, заключенного между администрацией г. Шахуньи и Обществом, последнее является ответственным при оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и санитарному обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома N 57а по ул. Комсомольской г. Шахуньи.

Следовательно, именно Общество обязано исполнять требования вышеназванных Правил.

Факт нарушения Обществом данных Правил установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.

При этом суд установил, что Общество при обслуживании придомовой территории допустило нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Шахуньи повторно в течение года.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к содержанию прилегающей территории спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Принятие же мер к устранению правонарушения после его обнаружения не является обстоятельством, освобождающим Общество от установленной административной ответственности.

При этих условиях вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 3.21 КоАП Нижегородской области, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения.

Исследовав вопрос о назначении Обществу оспариваемым постановлением административного наказания в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции установил, что Инспекцией не была дана оценка финансовому и имущественному положению Общества.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями пункта 2 статьи 4.2 и пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учтя принятые Обществом оперативные меры к устранению выявленных нарушений, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 6000 рублей, то есть до минимального размера штрафа, установленного частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными такой подход суда и признание незаконным и отмену оспариваемого постановления в части назначения наказания в размере 4000 рублей, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В остальной части в силу вышеизложенного суд правомерно не усмотрел оснований для отмены постановления Инспекции от 08.12.2010 N 13-3-70-396-7 и освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 по делу N А43-1728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУК Шахунского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов