Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 06АП-1993/11

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N 06АП-1993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А.А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Первого заместителя прокурора Магаданской области: Иванова Н.С. - прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края по удостоверению N 079830;

от Товарищества собственников жилья "Согласие", Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Магаданской области

на решение от 23.03.2011

по делу N А37-2329/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по заявлению Первого заместителя прокурора Магаданской области

к Товариществу собственников жилья "Согласие", Открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть"

о признании договора недействительными в части

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее - прокурор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Товариществу собственников жилья "Согласие" ОГРН 1084910002825 ИНН 4909099957, открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" ОГРН 1024900955793 (далее - ТСЖ, общество, ответчики) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов "а" - "д" пункта 2.2.1, подпунктов "б" - "д", "ж" пункта 2.2.2, пунктов 5.2.1, 5.2.3 договора поставки электроэнергии от 01.10.2009 N 1933/н, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.03.2011 в удовлетворении иска отказано в виду отсутствия у прокурора права на обращение в арбитражный суд с указанным иском.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Департамент ЖКХ и ОС мэрии города Магадана является членом ТСЖ "Согласие", реализует полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право ТСЖ получать в пользование либо в общую долевую собственность собственников помещений имущество, право на которое имеет Департамент в части муниципального имущества. Заявленные требования по существу судом не рассматривались.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение от 23.03.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие своих представителей не обеспечили.

Общество в отзыве на жалобу полагает ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя прокурора и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 между ОАО "Магаданэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Согласие" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор поставки электроэнергии N 1933/н.

По условиям договора гарантирующий поставщик обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг электрической энергии через присоединенную сеть до точки поставки в соответствии с III категорией электроснабжения в объеме, необходимом для предоставления потребителям коммунальной услуги - энергоснабжения, в пределах пропускной способности внутридомовых электрических сетей для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде, и собственникам жилых домов, а также для использования энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества жилого фонда) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять, своевременно оплатить принятую энергию, обеспечить ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

Ссылаясь на несоответствие подпунктов "а" - "д" пункта 2.2.1, подпунктов "б" - "д", "ж" пункта 2.2.2, пунктов 5.2.1, 5.2.3 договора Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Договор N 1933/н от 01.10.2009 заключен между Обществом и ТСЖ.

Исследовав список акционеров ОАО "Магаданэлектросеть" по состоянию на 23.08.2010, реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.12.2010, судом не установлено доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в уставном капитале общества.

В соответствии с предоставленными учредительными документами ТСЖ, выпиской ЕГРЮЛ уставной фонд ТСЖ не сформирован.

Разделом YI ЖК РФ не предусмотрено формирование уставного капитала при создании товарищества собственников жилья.

Согласно части 2 статьи 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из: обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; прочих поступлений.

Таким образом, находящееся в собственности членов ТСЖ имущество, не входит в состав средств ТСЖ, члены товарищества не имеют не имеют доли в его имуществе.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Таким образом, вхождение Департамента ЖКХ и ОС мэрии города Магадана в члены ТСЖ "Согласие", на что указывает прокурор, не наделяет его правом на обращение в суд с настоящим иском по правилам статьи 52 АПК РФ.

На основании изложенного, установив отсутствие в уставном капитале (фонде) лиц, заключивших договор, условия которого оспариваются прокурором, доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований судом обосновано сделан вывод об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом существа заявленного прокурором требования отклоняются, поскольку установив отсутствие субъективного права прокурора на обращение с заявленными требованиями, у суда отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности по существу.

Доводов по существу принятого решения, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы относятся к существу заявленного спора и на основании вышеизложенного судом не рассматриваются.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.03.2011 по делу N А37-2329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г. Дроздова