Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5562/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32355/2010

16 июня 2011 г.

15АП-5562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 26.05.11 N 47053);

от управления: представитель не явился (уведомление от 24.05.11 N 47057);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурко Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2011 по делу N А32-32355/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкурко Ирины Леонидовны

к заинтересованному лицу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкурко Ирина Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.10г. N 483 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.01.11г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя событие и состав правонарушения , ответственность за которое предусмотрена санкцией ст. 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что существует постановление Правительства РФ N 55 перечень товаров длительного пользования на которые не распространяются требования о замене на аналогичный товар п. 2 (Мебель), а также Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар п. 8 (мебель бытовая).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.10 г. в адрес управления поступила жалоба Марукян В.Л. о том, что предпринимателем нарушены сроки возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

15.09.10 ведущим специалистом-экспертом управления Черенковой Н.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведения административного расследования, согласно которому установлено 02.07.10 Марукя В.Л. приобрела мебельный уголок "Бар" черного цвета стоимостью 25 000 руб. С момента покупки трижды подвергался ремонту по гарантии в связи с тем, что в товаре был выявлен заводской брак.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом управления Черенковой Н.В. проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 24.08.10 г. в связи с очередной поломкой дивана потребителем Марукян В.Л. предъявлена предпринимателю претензия о расторжении договора купли-продажи некачественного мебельного уголка "Бар" стоимостью 25 тысяч рублей и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, в течение предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.92 срока (10 дней) денежные средства не возвращены, никакого письменного уведомления о результатах рассмотрения претензии потребителем не получено, обязанность продавца, предусмотренная пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. по принятию товара у потребителя предпринимателем не исполнена.

15.09.10 определение получено предпринимателем, о чем свидетельствует ее роспись.

21.09.10г. по результатам административного расследования в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ "Нарушение правил продажи отдельных видов товаров" (л.д. 4).

27.09.10г. постановлением главного государственного санитарного врача по Темрюкскому району Севостьяновой Г.Н. N 483 предприниматель привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 1 000 рублей. При рассмотрении материалов административного дела присутствовал предприниматель (л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, обязанность по принятию товара, а также в случае необходимости, проведению проверки его качества, возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22. Таким образом, учитывая, что покупателем было заявлено требование о возврате денежных средств, то в соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" на решение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований потребителя (с проведением всех вышеперечисленных действий по проверке качества товара и его экспертизе) законодателем отведено десять дней.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что акт осмотра и выполнения гарантийных ремонтных работ от 10.08.10 г. рабочего-сборщика Саркисян Р.Л. подтверждает качество дивана. Однако, претензия о возврате денежных средств за некачественную мебель подана потребителем 24.08.10 и никаких документов, подтверждающих проведение проверки качества либо экспертизы дивана именно по фактам, изложенным в претензии, предпринимателем не представлено. Сертификат соответствия также не подтверждает качество конкретного дивана, приобретенного Марукян В.Л., он лишь подтверждает соответствие всей партии диванов, производимых изготовителем определенным требованиям. Кроме того, во время проведения административного расследования предпринимателем представлено объяснение, в котором она не оспаривает того, что мягкий уголок является некачественным и дает пояснение, что денежные средства за него не возвращены, так как он приобретен в кредит и предприниматель считает, что все денежные расчеты должны производиться между Банком и потребителем.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управлением представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ст. 14.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на постановление Правительства РФ N 55 от 19.01.98 Перечень товаров длительного пользования на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, а также Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку потребителем было предъявлено требование о возврате денег, уплаченных за некачественный товар, в связи с чем указанные выше Перечни применению не подлежат.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не нарушен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова