Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-6884/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А26-6868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6884/2011) индивидуального предпринимателя Валиевой Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2011 г. по делу N А26-6868/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ"

к индивидуальному предпринимателю Валиевой Ирине Валерьевне,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Валиевой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ"

о взыскании 128131 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Демидова А.Н., представитель по доверенности б/н от 13.12.2010 г.

от ответчика: Валиев М.З., представитель по доверенности б/н от 05.10.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Валиевой Ирине Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 128 131 руб. 21 коп., в том числе: 118 369.60 руб. - задолженности за услуги, оказанные на основании агентского договора от 27.03.2007 N 294-14А0-С1, за период с декабря 2007 года по июнь 2010 года включительно, 15 761.61 руб. - пени за просрочку платежей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением от 13.10.2010 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 137 044.55 руб., в том числе: 119 458.80 руб. - основной долг за период с декабря 2007 года по август 2010 года включительно, 17 585.75 руб. - пени в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора.

Определением от 02.12.2010 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Валиевой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" о взыскании 120 252 руб. 60 коп., в том числе: 109 632.00 руб. руб. - убытков, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.03.2007 N 294-14А-С1, в виде затрат по содержанию и уборке территории за период с декабря 2008 года по ноябрь 2010, и 10 620.60 руб. - пени, предусмотренные пунктом14 статьи 155 ЖК РФ. Указанные затраты включали в себя оплату услуг нанятого предпринимателем дворника Валиева М.З. и отчисления в фонд социального страхования и пенсионный фонд с зарплаты работника.

Определением от 28.12.2010 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 148 841.49 руб., в том числе: 130 092.60 руб. - основной долг за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года включительно, 18 748.89 руб. - пени за просрочку платежей.

Решением суда от 04.03.2011 г. (судья Репина Л.А.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Триал" удовлетворить частично.

С индивидуального предпринимателя Валиевой Ирины Валерьевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" 97 806.40 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании агентского договора от 27.03.2007 N 294-14А0-С1 за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года включительно, 11 675.95 руб. - пени за просрочку платежей и расходы по госпошлине в сумме 4 284 руб.47 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Валиевой Ирины Валерьевны отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также считая выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела, просила его отменить.

Согласно доводам жалобы, организация-истец, действуя в рамках агентского договора с предпринимателем (тождественного договору возмездного оказания услуг, по мнению ответчика), не выполняла часть согласованных обязательств или выполняла некачественно, что инициировало составление протокола разногласий к договору и явилось причиной неоплаты со стороны ответчика. Доказательствам ненадлежащего исполнения обязательств, которыми располагал податель жалобы, суд дал соответствующей оценки, как и не исследовал и не оценил довод ответчика о соблюдении им порядка согласования и изменения обязательства в соответствии с гражданским и, в частности, жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчик также указал на несоответствие мотивировочной части решения в отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии обоснования причин, по которым суд отклонил требования и возражения ответчика и не оценил некоторые доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, и, считая, что суд пришел к правильным выводам об обоснованности по праву исковых требований Общества, решение принято в соответствии с нормами процессуального права, просил решение суда оставить без изменения. По мнению истца договор, на основании которого взыскана задолженность, исходя из его предмета и существенных условий является договором управления, и ответчик располагал возможностью пользоваться предоставляемыми истцом услугами, но при этом не исполнял своих обязательств по договору. Также истец заявил о недоказанности убытков, причиненных предпринимателю - истцу по встречному иску.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по апелляционной жалобе и отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Валиева И.В., собственник помещения площадью 370 кв.м в цоколе многоквартирного жилого дома N 14а по ул. Фрунзе (г. Петрозаводск), и общество с ограниченной ответственностью "Триал" как агент заключили агентский договор на осуществление агентом работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по которому ООО "Триал" обязалось совершать от своего имени, но за счет собственника все необходимые действия по управлению, надлежащему содержанию и ремонту имущества собственника, а также предоставлению возможности пользоваться коммунальными услугами.

Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, впоследствии подписанным истцом без возражений (л.д. 36 том 1).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что состав общего имущества дома определяется в соответствии с техническим паспортом на дом, согласно которому земельный участок, входящий в состав общего имущества, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не был определен (сформирован), следовательно, и границы территории для уборки и очистки не обозначены, поэтому пунктом 2.2.3 договора обязанность по содержанию не закрепленной за домом придомовой территории возложена на собственника нежилого помещения, а тот, в свою очередь, заказал данную услугу управляющей организации, от которой впоследствии отказался. В соответствии с п. 7.1 договор вступил в силу с 01.04.2006.

Согласно указанному агентскому договору агент обязан сообщать собственнику об изменениях тарифов, согласно которым, взимается плата за управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, при этом агент в одностороннем порядке производит перерасчет, письменно известив об этом собственника в счете-фактуре (п. 2.1.6 договора).

Собственник обязан возмещать затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, принимать участие в собраниях собственников по решению вопросов связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом многоквартирного дома, вносить плату по настоящему договору ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поддерживать указанное помещение и прилегающую территорию в надлежащем стоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы физических и юридических лиц, находящихся в данном многоквартирном доме, правила пользования помещениями, правила пожарной и иной безопасности, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

На момент подписания договора оплата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляла 6,64 руб. за один квадратный метр общей площади нежилого помещения (п. 3.1).

Ответчик обязательства по внесению платы по агентскому договору исполнял ненадлежащим образом, и на момент рассмотрения спора за ним числилась задолженность в размере 130 092,60 руб. за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года включительно, в подтверждение чего истцом представлена справка и выписка по начислениям и оплатам по лицевому счету N 1957, выданная ООО "Центр", являющимся уполномоченным лицом ООО "Триал" в части предъявления счетов на оплату услуг и сбор платежей согласно разделу 3 агентского договора от 27.03.2007. (т.4 л.д.40).

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2009 г. N 463 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Триал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Валиева исковые требования не признала, поскольку, согласно позиции изложенной в отзыве (л.д. 134. 135 том 1), считала, что договорных отношений с Обществом у нее не существует ввиду направления ею 25.06.2007 г. уведомления об отзыве подписи агентского договора по причине отказа Общества от рассмотрения возможности согласования разногласий к ранее подписанному обеими сторонами протоколу разногласий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

В материалах дела не содержится, как и не представлено ответчиком, сведений, из которых явствует, что дом N 14а по ул. Фрунзе (г. Петрозаводск) обслуживается какой-либо иной организацией, кроме ООО "Триал". Исходя из этого обстоятельства, а также предмета заключенного договора и его существенных условий, к правоотношениям Общества и Предпринимателя в рамках настоящего спора подлежат применению положения раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае, если собственники помещений не реализовали своё право на выбор способа управления домом, в соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Согласно выводам суда первой инстанции перечисленные нормы устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключив соответствующий договор с управляющей организацией; такой договор по своей правовой природе отличен от договора возмездного оказания услуг, эти отличия выражаются также и в способе осуществления контроля за деятельностью управляющей организации.

Часть 11 статьи 162 ЖК РФ предусматривает обязанность управляющей организацией ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, такие отчёты представлены истцом в материалы дела.

В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению домом собственники помещений вправе на основании решения общего собрания собственников помещений дома в любое время отказаться от исполнения договора (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). Довод ИП Валиевой И.В. о том, что она не является пользователем ряда услуг по содержанию мест общего пользования ввиду наличия у него отдельного входа, судом отклонен судом, по мнению апелляционного суда, правомерно, поскольку статус помещения, входящего в состав многоквартирного дома, не определяется его конструктивными особенностями.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Довод предпринимателя о ненадлежащем качестве услуг, в частности, по уборке придомовой территории, не подтверждён допустимыми доказательствами. Порядок фиксации оказания услуг ненадлежащего качества (либо перерыва в их оказании) установлен пунктами 13, 14 Правил, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таким образом, акты осмотра, оформленные в установленном законодательством порядке, ответчиком суду не представлены. Кроме того, истцом представлены доказательства качественности выполненных работ по содержанию придомовой территории, а именно: акты за 2007-2010 годы (л.д. 120-127 том 3), выписка из Журнала регистрации заявок жильцов с их исполнением, Реестр нарядов (л.д. 1-22 том 4).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает исковые требования ООО "Триал" обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Произведенный судом расчет суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционным судом проверен и признан подтвержденным материалами дела.

Обоснованным является и требование о взыскании пени, предусмотренное пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 4.2 договора. С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга размер пени, подлежащий взысканию составляет 11 675 руб. 95 коп. согласно расчету, представленному на листе дела 95 тома 4.

Оставление встречного иска предпринимателя без удовлетворения апелляционный суд законным в силу следующих обстоятельств.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи для взыскания убытков необходимо установить наличие совокупности таких признаков, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, его вины.

В рамках настоящего спора заявленные истцом по встречному иску требования о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, не подтверждены относимыми доказательствами собственно факта убытков. Из представленных в подтверждение правовой позиции по встречному иску документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что ИП Валиева производила социальные отчисления в отношении Валиева М.З., нанятого ею в качестве дворника, поскольку истцом не указана персональная принадлежность выплат, производимых в отношении работников фитнес-клуба.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2011 г. по делу N А26-6868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева