г. Пермь
25 июля 2007 г. |
Дело N А60-1718/2007-С11 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.А. Усцова
Судей Г.И. Глотовой, А.Н. Лихачевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой
при участии в судебном заседании
от истца - ООО "Рэказ": Лысякова Е.Е., доверенность от 21.06.2007 г.., паспорт;
от ответчика - индивидуального предпринимателя Главатских З.П.: Палачев А.В., доверенность N 66 АА 705150 от 20.05.2005 г.., паспорт;
от третьего лица - Администрации МО г. Алапаевск: не яв.;
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Главатских Зинаиды Петровны на решение арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 г. по делу N А60-1718/2007-С11 (судья Журавлев Ю.А.), установил:
Конкурсный управляющий ООО "Рэказ" Белобородова Н.А. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора цессии от 14.06.2005 N 107 заключенного между ООО "Рэказ" и индивидуальным предпринимателем Главатских З.П. ничтожным и применении последствий ничтожности сделки (ст. 170 ГК РФ) (л.д. 8-9).
Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 г.. договор цессии от 14.06.2005 г.. N 107, заключенный между ООО "Рэказ" и индивидуальным предпринимателем Главатских З.П. признан ничтожным. ООО "Рэказ" восстановлен в правах кредитора к МО "город Алапаевск" в сумме 2 907 855 руб. 06 коп. (л.д. 75-78).
Ответчик с решением арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 г.. не согласен, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с утратой Главатских З.П. с 21.01.2007 г.. статуса индивидуального предпринимателя.
Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Рэказ" Белобородовой Н.А. о признании договора цессии от 14.06.2005 N 107 заключенного между ООО "Рэказ" и индивидуальным предпринимателем Главатских З.П. ничтожным и применении последствий ничтожности сделки принято к производству определением арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2007 года.
Согласно свидетельству серии 66 N 005159505, 22.01.2007 г.. в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Главатских З.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей решения о прекращении данной деятельности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13).
Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 (в редакции Федерального закона N 76-ФЗ от 23.06.2003) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения записи об этом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства Главатских З.П. утратила статус индивидуального предпринимателя с 22 января 2007 года.
Поскольку исковое заявление принято арбитражным судом Свердловской области 07.02.2007 г.., т.е. после утраты Главатских З.П. статуса индивидуального предпринимателя, то спор, связанный с осуществлявшейся ей ранее предпринимательской деятельностью, не может быть рассмотрен арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 г.. подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
На основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная Белобородовой Надеждой Аркадьевной по квитанции N 0637 от 05.02.2007 г.. государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. п.1 ч. 1 ст. 150, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 года по делу N А60-1718/2007-С11 отменить, производство по делу прекратить.
Белобородовой Надежде Аркадьевне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции N 0637 от 05.02.2007 г..
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий |
Л.А. Усцов |
Судьи |
А.Н. Лихачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-1718/2007
Истец: Белобородова Надежда Аркадьевна, ООО "Рэказ"
Ответчик: Главатских Зинаида Петровна
Третье лицо: Администрация МО "Город Алапаевск" в лице Главы МО "г. Алапаевск", Глава администрации МО "город Алапаевск", Сторублев А.Ф.
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2007 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4718/07