Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4302/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А50-24445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 67" (ОГРН 1025901513000, ИНН 5936000045) - Безукладников А.Я., приказ от 01.02.2011

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Неволина Т.И., доверенность от 04.10.2010

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 25 марта 2011 и дополнительное решение от 19 апреля 2011 Арбитражного суда Пермского края

по делу N А50-24445/2010,

принятых Байдиной И.В.

по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 67"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 67" (далее - лицей, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, N 399 от 30.08.2010 в части выплат пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, обучающимся в лицее, в сумме 491 916 руб. 73 коп., и обязании Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 с Фонда в пользу лицея взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., лицею возвращена из доходов федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 13 726, 96 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, Фонд обратился с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд должен был руководствоваться Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1955 N 81-ФЗ и Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865, регламентирующих порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Фонд считает, что им правомерно вынесено оспариваемое решение, поскольку страхователем в нарушение ст. 13 Закона N 81-ФЗ и п. 42 Положения N 865 ежемесячное пособие по уходу за ребенком студентам назначалось и выплачивалось без оформления приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, то есть без предоставления отпуска по уходу за ребенком.

Кроме этого, Фонд в связи с незаконностью решения суда от 25.03.2011 считает незаконным и дополнительное решение от 19.04.2011 в части взыскания с него в пользу лицея государственной пошлины.

Лицей отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель лицея сообщил, что решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, апелляционные жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, отделением Фонда проведена документальная выездная проверка Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 67" по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки специалистами отделения Фонда было выявлено, в том числе, нарушение ст. 13 Закона N 81-ФЗ и п. 42 Положения N 865, так как лицеем ежемесячные пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет назначались без оформления приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет студенткам Галимовой Е.В., Гуляевой А.В., Гуляевой И.А., Рябчевских А.Ю., Соловьевой И.Ю., Череневой Е.А., Попович Л.А., Боровских А.А., Бурнашевой С.В., Васевой М.М., Степчиной А.О., Калимуллиной О.Н., Поповой Ю.Ф., Дудиной Л.В., Зелениной Е.М., Даниловой Ж.А., Сергеевой Е.М., Симановой А.И., Федосеевой Н.Ю., Фадеевой М.В., Сафроновой О.С., Морозовой О.Г., Сибиряковой Е.О, Васевой С.А., Скачковой Н.Н., Зелиной К.Ю. Данные приказы издавались лишь в отношении работников предприятия.

Фондом установлено, что сумма пособий, выплаченных лицам, обучающимся по очной форме обучения в лицее N 67 без предоставления отпуска по уходу за ребенком, в 2008 году составила 197 625 руб. 83 коп., в 2009 году - 294 290 руб. 90 коп., всего - 491 916 руб. 73 коп.

По результатам проверки составлен акт N 507 с/с от 09.07.2010.

После рассмотрения результатов выездной проверки с учетом возражений и в присутствии уполномоченного представителя лицея Фондом 30.08.2010 вынесено решение N 399 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, которым не приняты к зачету, в том числе, расходы в части выплат лицеем пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, студенткам в сумме 491 916 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным решением, лицей обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о необоснованности отказа в принятии Фондом к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на выплату студенткам пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 491 916 руб. 73 коп.

Арбитражный апелляционной суд находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с абз. 7 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).

К указанной категории лиц, имеющих право на пособие, относятся и студентки, поименованные в решении Фонда.

В соответствии с действующим в период проведения проверки Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865, гражданам, имеющим детей, назначаются и выплачиваются ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подп. "д" п. 2 Положения).

Согласно подп. "е" п. 35 Положения право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, либо отцы, либо опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, в учреждениях послевузовского профессионального образования и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, указанным в "е" п. 35 Положения, назначается и выплачивается по месту учебы.

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, указанным в "е" п. 35 Положения, осуществляется со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет;

50. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются:

а) заявление о назначении пособия;

б) копия свидетельства о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход;

в) копия свидетельства о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей);

г) выписка из решения об установлении над ребенком опеки;

д) выписка из трудовой книжки (военного билета) о последнем месте работы (службы), заверенная в установленном порядке, копия приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, справка о размере ранее выплаченного пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, справка из органа государственной службы занятости населения о невыплате пособия по безработице - для лиц, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 35 настоящего Положения;

е) справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери, отца ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком - для одного из родителей в соответствующих случаях, а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка;

ж) копия документа, удостоверяющего личность, с отметкой о выдаче вида на жительство или копия удостоверения беженца - для иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, а также беженцев, которым назначение и выплата пособия осуществляются органами социальной защиты населения;

з) копия разрешения на временное проживание по состоянию на 31 декабря 2006 г. - для иностранных граждан и лиц без гражданства, временно проживающих на территории Российской Федерации и не подлежащих обязательному социальному страхованию;

и) копия трудовой книжки, заверенная в установленном порядке, с предъявлением документа, удостоверяющего личность, - для лиц, указанных в подпункте "е" пункта 35 настоящего Положения (за исключением лиц из числа обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, в учреждениях послевузовского профессионального образования), а также для лиц, указанных в подпункте "з" пункта 35 настоящего Положения;

к) копия трудовой книжки, заверенная в установленном порядке, копии документов, указанных в пункте 31 настоящего Положения, с предъявлением документа, удостоверяющего личность, - для лиц, указанных в подпункте "ж" пункта 35 настоящего Положения;

л) копии документов, подтверждающих статус, а также справка из исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии регистрации в органах Фонда в качестве страхователя и о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств обязательного социального страхования - для адвокатов, нотариусов, физических лиц, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, - в случае, если назначение и выплата им ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются органами социальной защиты населения.

В п. 51 Положения указано, что основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком для лиц, указанных в "е" п. 35 Положения, является решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Материалами дела подтверждается, что пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в 2008-2009 годах выплачено лицеем его студенткам, обучающимся по очной форме обучения, в сумме 491 916, 73 руб. (т. 1, л.д. 24).

Фондом отказано в принятии данных расходов по причине отсутствия приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Действительно, положения подпункта "е" п. 35 Положения и ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" изложены таким образом, при буквальном прочтении которых следует, что право лица, фактически осуществляющего уход за ребенком не подлежащего обязательному социальному страхованию, на получение социального пособия связывается с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, перечень документов, необходимых для назначения и выплаты пособия, не содержит ссылку на приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Кроме того, перечень документов, установленный п. 50 Положения, является исчерпывающим и не предоставляет права Фонду требовать дополнительные документы.

Законодательством об образовании не урегулирован вопрос предоставления указанному лицу отпуска по уходу за ребенком.

Из смысла ст. 256 Трудового кодекса РФ и общих правил предоставления отпуска по уходу за ребенком следует, что указанный вид отпуска предоставляется работодателем по месту работы, а не по месту учебы. При этом приказ составляется на работников, а не на студентов.

В связи с тем, что лица, имеющие право на получение из федерального бюджета пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, не состоят в трудовых отношениях с лицеем, а на законодательном уровне не урегулирован порядок предоставления такого отпуска обучающимся в учреждении начального профессионального образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Фонда N 399 от 30.08.2010 в части непринятии к зачету расходов в сумме 491 916 руб. 73 коп.

Заявитель жалобы считает несостоятельными ссылки суда на Трудовой кодекс РФ, Закон "Об образовании", Типовое положение "Об учреждениях начального профессионального образования", ссылаясь на то, что они не регулируют порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод.

Основная цель правосудия непосредственно закреплена в ст. 18 Конституции РФ и заключается в обеспечении защиты прав и свобод человека и гражданина.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В статье 6 АПК РФ закреплено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Исходя из принципа законности при рассмотрении дел и защиты прав и законных интересов, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора обоснованно проанализировал Трудовой кодекс РФ, Закон "Об образовании" и Типовое положение "Об учреждениях начального профессионального образования" в части отражения в них вопросов, касающихся порядка предоставления отпуска по уходе за ребенком до достижения 1,5 лет.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают вывод суда первой о необоснованности отказа в принятии Фондом к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на выплату студенткам пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 491 916 руб. 73 коп., поэтому заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции..

В связи с удовлетворением заявленных требований, судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченная лицеем при обращении в суд, обоснованно взыскана с Фонда в пользу заявителя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 марта 2011 и дополнительное решение от 19 апреля 2011 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24445/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова