Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3950/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-73/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Полимерконтейнер 1" (ИНН: 5007032018,ОГРН:1035001600820): Сергеева Л.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 2,

от ООО "АСД-Текнолоджи" (ИНН: 5007070750, ОГРН:1095007001616): Иващенко В.П. по доверенности от 06.06.2011 N 0606/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-73/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерконтейнер 1" к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерконтейнер 1" (далее - ООО "Полимерконтейнер 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" (далее - ООО "АСД-Текнолоджи") о взыскании задолженности по договору оказания складских услуг от 07.06.2010 N 127 в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-73/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСД-Текнолоджи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АСД-Текнолоджи" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Полимерконтейнер 1" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимерконтейнер 1" (хранитель) и ООО "АСД-Текнолоджи" (поклажедатель) заключен договор от 07.06.2010 N 127, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю в течение срока действия настоящего договора складские услуги (л.д.5-7).

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг истца составляет 50 000 руб. в месяц.

30 сентября 2010 года истец направил ответчику счет на оплату N 327 на сумму 150 000 руб. (л.д.25).

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, ООО "Полимерконтейнер 1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что спорный договор является договором оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанный вывод суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.06.2010 N 127 истец выполняет следующие работы: принимает на свой склад груз ответчика, осуществляет погрузочно-разгрузочные работы, обеспечивает хранение и сохранность груза, обеспечивает разгрузку, загрузку, отправку экспедиторов перевозчиков и другие работы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав представленный договор от 07.06.2010 N 127 и проанализировав значение содержащихся в нем слов и выражений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что названный договор является договором хранения и регулируется нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

При этом, договор хранения относится к реальным договорам и вступает в силу при передаче вещи на хранение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

ООО "Полимерконтейнер 1" не представило суду надлежащих доказательств (складских документов) передачи ответчиком имущества на хранение истцу.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами по состоянию на 01.12.2010 (л.д.24).

При этом, со стороны ООО "АСД-Текнолоджи" акт сверки подписан поверенной Александровой Н.В.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не уполномочивал Александрову Н.В. на подписание каких-либо актов сверки от имени ООО "АСД-Текнолоджи".

ООО "Полимерконтейнер 1" не представило суду доказательств, подтверждающих полномочия Александровой Н.В. на подписание актов сверки расчетов от имени ответчика: договор поручения, доверенность.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может признать акт сверки расчетов надлежащим доказательством, подтверждающим наличие долга со стороны ответчика по договору от 07.06.2010 N 127.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактической передачи имущества на хранение истцу, а также оказания каких-либо услуг по хранению на складе истца принадлежащего ответчику имущества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-73/11 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич