Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-6102/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-58034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В., после перерыва Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6102/2011) ООО "Промстроймонтаж-комплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-58034/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое по заявлению ООО "Промстроймонтаж-комплект" об исправлении опечаток в рамках дела

по заявлению МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД

к ООО "Промстроймонтаж-комплект"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Поповой О.П. по доверенности б/н от 23.05.2011

от должника: Полякова В.Ю. по доверенности 25/05-11 от 15.05.2011

от АО "АЛТА" (АLTA a.s.): до перерыва - Панина А.Г. по доверенности РМ/10/060 от 02.08.2010; после перерыва: не явился, извещен

от ФНС: до перерыва - Фокина А.И. по доверенности б/н от 11.02.2011; после перерыва: не явился, извещен

установил:

По заявлению Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД, зарегистрированной на Сейшельских островах на основании Акта о международных коммерческих компаниях от 1994, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект". Временным управляющим должника утвержден Борунов А.А. Этим же определением требования заявителя в размере 297 965 700 руб. основного долга были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрение дела о признании должника банкротом указанным определением было назначено на 30.03.2010.

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения на л.д.13-14, 29-30, 49-50, 83-84 т.II).

Временному управляющему поручалось отложение проведения первого собрания кредиторов (определение на л.д. 65 т.II).

10.09.2010 в суд поступило ходатайство Компании "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ Лимитед" о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД в связи с состоявшейся уступкой права требования (л.д. 51-55 т.II).

Определением суда от 09.11.2010 (л.д. 93-95 т.II) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство - в реестре требований кредиторов должника Компания МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД заменена на Компанию "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ Лимитед" с суммой требования 297 965 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 (л.д. 38-40 т.IV) заявление Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстроймонтаж-комплект" оставлено без рассмотрения. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления АО "АЛТА" о прекращении производства по делу о банкротстве.

ООО "Промстроймонтаж-комплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о внесении исправлений в определение от 23.12.2010 в связи с допущенной судом опечаткой во вводной части определения, а именно в дате изготовления полного текста определения и просило указать вместо "полный текст определения изготовлен 23.12.2010" - "полный текст определения изготовлен 28.12.2010".

Определением суда от 20.01.2011 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явился вывод суда о том, что факт выдачи и публикации определения на официальном сайте суда в более позднюю дату, нежели оно было изготовлено в полном объеме, не свидетельствует о наличии опечатки в тексте судебного акта.

На определение суда ООО "Промстроймонтаж-комплект" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт изготовления определения в полном объеме не 23.12.2010, а именно 28.12.2010 подтверждается заявкой на получение судебного акта от 23.12.2010, отметкой об изготовлении судебного акта, имеющейся на странице 3 судебного акта и подписанной специалистом Косаревым, распиской о получении судебного акта представителем ООО "Промстроймонтаж-комплект" на руки от 28.12.2010.

ООО "Промстроймонтаж-комплект" просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об исправлении опечатки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда 23.05.2011 - 30.05.2011 (с учетом объявленного перерыва) представитель ООО "Промстроймонтаж-комплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Представитель Компании "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ Лимитед" также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель АО "АЛТА" возражал против доводов апелляционной жалобы,

просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Протокольным определением от 23.05.2011 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Промстроймонтаж-комплект" о получении доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, а именно выписки из журнала регистрации посетителей заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Маркина С.Ф. за 27.12.2010, в связи с чем в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 30.05.2011.

Из представленной копии выписки за 27.12.2010, которая приобщена к материалам дела, следует, что представитель ООО "Промстроймонтаж-комплект" Поляков В.Ю. 27.12.2010 в 17 час. 00 мин. обращался в приемную заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Маркина С.Ф. с вопросом о нарушении срока изготовления судебного акта по настоящему делу.

При этом, само по себе нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме, равно, как и получение его участвующими в деле лицами, публикации на официальном сайте арбитражного суда в более позднюю дату, нежели дата изготовления, не свидетельствуют о наличии в тексте обжалуемого определения опечатки при указании даты изготовления судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ООО "Промстроймонтаж-комплект" не представлено доказательств изготовления полного текста обжалуемого определения именно 28.12.2010, а, следовательно, наличия в тексте судебного акта опечатки, в то время как, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-58034/2009 об отказе в исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстроймонтаж-комплект" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко