Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-1002/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А71-12277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Завьялово-Водоканал": Ярыгин А.Г. - по доверенности N 08 от 06.06.2011 г.., Стерхов А.Г. - по доверенности N 07 от 06.06.2011 г..;

от ответчика, ООО "Завьяловская управляющая компания": Юферов В.Б. - по доверенности N 30 от 29.05.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Завьялово - Водоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2010 года по делу N А71-12277/2010,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завьялово - Водоканал" (ОГРН 1101841002955, ИНН 1841010810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания" (ОГРН 1081841006169, ИНН 1808209446)

об обязании заключить публичный договор на отпуск питьевой воды

и прием сточных вод в систему канализации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завьялово - Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания" (далее - Управляющая компания, ответчик) об обязании заключить публичный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации N 55-07/10 от 01.06.2010 г.. в редакции Водоканала, на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска истцу отказано, с него в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины по иску (л.д. 79-82).

Истец, Водоканал, с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и обязать ответчика заключить спорный договор.

По мнению истца, судом неверно истолкованы нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ (далее - ГК РФ и ЖК РФ соответственно), "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307). Указывает, что для выполнения функций исполнителя услуг Управляющая компания в интересах потребителя услуг (населения) обязана заключить договор энергоснабжения (поставки воды, приема стоков), или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.

Указывает также, что в период с июня по декабрь 2010 года Управляющая компания пользовалась услугами водоснабжения и водоотведения, предоставляемых истцом.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Устава ООО "Завьялово-Водоканал", договоров поручения от 01.06.2010 г.., ООО "Завьялово-Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Завьяловского района Удмуртской Республики, для которой РЭК Удмуртской Республики утверждены соответствующие тарифы (л.д. 25-31, 50-63).

Основным видом деятельности ООО "Завьяловская управляющая компания", местом нахождения которого является Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина, 77, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 41-47).

Письмом от 16.07.2010 года N 04-1120 Водоканал направил Управляющей компании для рассмотрения и подписания проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации N 55-07/10 от 01.06.2010 г.. с Приложениями к нему (л.д. 15-20).

Управляющая компания письмом N 231 от 27.07.2010 г.. направила Водоканалу договор N 55-07/10, подписанный с протоколом разногласий (л.д. 14, 21-22).

05.08.2010 г.. письмом исх. N 143 Водоканал направил Управляющей компании протокол разногласий к договору N 55-07/10, подписанный с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 13, 23-24).

В связи с тем, что ответ на данное письмо истцом получен не был, протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить публичный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации N 55-07/10 от 01.06.2010 г.. в редакции Водоканала.

Установив, что ответчик от заключения договора не уклоняется, а ответчик, как управляющая организация не является стороной, обязанной по отношению к истцу заключить договор энергоснабжения, суд первой инстанции в удовлетворении иска Водоканалу отказал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, а также выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для ее удовлетворения не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик от заключения спорного договора не уклонялся, проект договора, предложенный истцом, был подписан им с протоколом разногласий, которые в дальнейшем сторонами на рассмотрение арбитражного суда не передавались.

Представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснили, что в настоящее время договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ними заключен.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, указав, что ответчик, как управляющая организация не является стороной, обязанной по отношению к истцу заключить договор энергоснабжения, в удовлетворении иска Водоканалу правомерно отказал.

Утверждение истца об обратном, основано на произвольном толковании им норм действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что объекты энергоснабжения, указанные в проекте договора N 55-07/10, находятся в управлении ответчика, соответствующие договора управления с собственниками помещений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 3, 49 Правил N 307 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ответчик, являющийся управляющей организацией, в случае заключения им договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, является обязанным лицом по отношению к собственникам помещений данного многоквартирного дома в отношении предоставления им коммунальных услуг и заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, но не к ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, Управляющая компания не является обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения с Водоканалом, в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года по делу N А71-12277/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года по делу N А71-12277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зачесть ООО "Завьялово-Водоканал" в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу 2 000 рублей, уплаченных им в доход федерального бюджета платежным поручением N 87 от 11.03.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская