Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 01АП-2993/11

г. Владимир

08 июня 2011 г.

Дело N А79-132/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2011 по делу N А79-132/2011, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары, о взыскании 945 846 руб. 89 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40533), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ООО "Современные технологии" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40534).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод") о взыскании 106 640 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2004 N 64/1154-И на основании товарных накладных от 24.06.2008 N 417, 22.07.2008 N 483, 12.01.2009 N 5, 19.02.2009 N 75, 25.02.2009 N 89; 14 599 руб. 81 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание от 16.01.2006 N 64/42-И по актам от 03.03.2008 N 39, 14.07.2008 N 119. При этом истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 976 руб. 44 коп. за период с 02.07.2008 по 21.03.2011 по договору от 15.09.2004 N 64/1154-И и в сумме 14 443 руб. 01 коп. за период с 16.07.2008 по 21.03.2011 по договору от 16.01.2006 N 64/42-И и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара, оказанных услуг.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 взысканы с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "Современные технологии" 121 240 руб. 53 коп. долга, 246 550 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 21.03.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2011 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 121 240 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - уменьшив их размер, во взыскании процентов по день фактического погашения долга - иск отклонить.

Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает противоречащим правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание процентов по день фактического погашения долга.

Поясняет, что у предприятия сложилось тяжелое финансовое положение. Одновременно просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 550 руб. 88 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2004 ООО "Современные технологии" (поставщик) и открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (покупатель) заключили договор поставки N 64/1154-И, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставку товара покупателем с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- за расходные материалы и комплектующие в течение одного месяца со дня получения товара;

- за остальные товары в течение трех месяцев в равных долях со дня получения товара.

В последующем между сторонами заключен договор от 16.01.2006 N 64/42-И на техническое обслуживание и ремонт, в рамках которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту технических средств и сетей ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги полностью согласно полученным актам выполненных работ по окончании каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках принятых на себя обязательств по договору от 15.09.2004 N 64/1154-И истец передал ответчику товар по товарным накладным от 24.06.2008 N 417, 16.07.2008 N 469, 22.07.2008 N 483, 14.10.2008 N 672, 27.10.2008 N 696, 12.01.2009 N 5, 19.02.2009 N 75, 25.02.2009 N 89 на общую сумму 1 446 454 руб. 65 коп. и в рамках договора от 15.09.2004 N 64/1154-И, согласно актам от 03.03.2008 N 39, 14.07.2008 N 119 оказал ответчику услуги на сумму 14 599 руб. 81 коп.

Факт поставки товара и оказания услуг на указанные суммы ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 121 240 руб. 53 коп. Решение в данной части не оспаривается. Предметом обжалования является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их за период с 02.07.2008 по 21.03.2011 по договору от 15.09.2004 N 64/1154-И в сумме 238 976 руб. 44 коп. и за период с 16.07.2008 по 21.03.2011 по договору от 16.01.2006 N 64/42-И в сумме 14 443 руб. 01 коп. по ставке 8 процентов годовых.

Расчет суммы процентов судом проверен, однако суд посчитал правильным применить к спорным правоотношениям ставку рефинансирования 7,75 процента годовых и взыскать 246 550 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате долга, он обязан уплатить истцу проценты на сумму долга. В связи с чем требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом.

Заявитель жалобы в качестве основания к отмене оспариваемого решения выделяет неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Однако доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Избранная судом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% является самой низкой процентной ставкой рефинансирования из действующей за весь длительный период неисполнения обязательства.

Оснований для снижения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежного средствами не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение отклоняется, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5) , 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2011 по делу N А79-132/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова