Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5708/11

16 июня 2011 г.

Дело N А55-26966/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Отдела вневедомственной охраны при УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти - Кредышев Константин Геннадьевич, доверенность от 01.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Отдела вневедомственной охраны при УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 г. по делу N А55-26966/2010 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

к Отделу вневедомственной охраны при УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти, г. Тольятти,

о взыскании штрафной санкции в размере 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны при УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 100 руб. по требованию N 3287 от 21.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что декларация по НДС за 3 квартал 2009 г. должна быть представлена 20.10.2009 г., а фактически декларацию представили 14.12.2009 г. Количество просроченных (полных и неполных) месяцев два. Согласно декларации ответчика сумма налога, подлежащая уплате составляет 0, в связи с чем сумма штрафа составляет 100 руб.

Факт несвоевременного представления налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года не оспаривается налогоплательщиком.

Требование об уплате штрафа не исполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждено соответствующими выписками из лицевого счета налогоплательщика, поэтому заявитель правомерно обратился в суд.

До настоящего времени требование в полном объеме не исполнено, задолженность налогоплательщика по требованию составляет 100 руб., поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, Отдел вневедомственной охраны при УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в условиях, когда объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается доход, полученный налогоплательщиком, для исчисления указанного налога со средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны по договорам на охрану имущества, отсутствует объект налогообложения (ст. 17 НК РФ и 247 НК РФ).

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а являются платой за услуги, представляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей, что соответствует п. 1 ст. 80 НК РФ в части непредставления в налоговые органы налоговых деклараций по тем налогам, по которым декларация подается только при наличии дохода.

В судебном заседании представитель Отдела вневедомственной охраны при УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Отдела вневедомственной охраны при УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса РФ выявлено, что налогоплательщиком в нарушении п.5 ст.174 НК РФ несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Судом правильно установлено, что декларация по НДС за 3 квартал 2009 г. должна быть представлена 20.10.2009 г., а фактически декларацию представили 14.12.2009 г. Количество просроченных (полных и неполных) месяцев два. Согласно декларации ответчика сумма налога, подлежащая уплате, составляет 0, в связи с чем сумма штрафа составляет 100 руб.

Факт несвоевременного представления налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года не оспаривается налогоплательщиком.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, как было установлено в рассматриваемом периоде частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04/1669 от 20.05.2010 г. (л.д. 7-8), которое было направлено налогоплательщику и получено им 25.05.2010 г. (л.д. 9).

Решение N 12-04/1669 Отделом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Инспекция после принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства, в соответствии со ст.69 НК РФ, выставила и направила в адрес налогоплательщика требование N 3287 от 21.06.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с предложением уплатить начисленный решением N 12-04/1669 штраф в срок до 07.07.2010 года (л.д.12).

Статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей в 2010 году редакции было установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Судом верно отмечено в решении, что требование об уплате штрафа не исполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждено соответствующими выписками из лицевого счета налогоплательщика, поэтому заявитель правомерно обратился в суд.

До настоящего времени требование в полном объеме не исполнено, задолженность налогоплательщика по требованию составляет 100 руб., поэтому заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп.4 ч.2 ст.146 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В данном случае ОВД при УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти не представлены доказательства, что обязанность оказания ими услуг установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, не приведены соответствующие нормативные акты.

В связи с чем ответчик не может быть признан освобожденным от обязанности по предоставлению декларации по НДС.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что декларация уже была представлена ОВД при УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти, но с нарушением установленного законом срока.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 г. по делу N А55-26966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик