Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3924/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-25075/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) - Кайдалова О.С. - представитель по доверенности N ис-17422 от 29 декабря 2010 года,

представители истца ООО "Арт-Гео" (ИНН:7705695594, ОГРН: 1067748842865), третьего лица Министерства финансов Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-25075/10, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 154 от 18 мая 2008 года работы в размере 64 125 руб. 75 коп., неустойки в размере 3 843 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее по тексту - ООО "Арт-Гео") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об обязании оплатить выполненные работы по заключенному государственному контракту N 154 от 18 мая 2009 года в следующих размерах: I-й этап - 16 031 руб. 25 коп., II-й этап - 32 062,5 руб.;

- об обязании считать заключенный государственный контракт не подлежащим расторжению до фактической оплаты I-го и II-го этапов выполненных ООО "Арт-Гео" работ;

- о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных ООО "Арт-Гео", по исполнению I-го и II-го этапов работ за период с момента возникновения данного права до времени фактической уплаты (л.д.5-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

- взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" оплату по государственному контракту N 154 от 18 мая 2009 года, в том числе, аванс в размере 16 031 руб. 25 коп., оплату за выполнение I-го этапа работ в размере 16 031 руб. 25 коп., оплату за выполнение II-го этапа работ в размере 32 062 руб. 50 коп., а всего 64 125 руб.;

- взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 154 от 18 мая 2009 года, в том числе по авансовому платежу в размере 2 072 руб. 03 коп., по оплате I-го этапа работ в размере 1 771 руб. 45 коп., а всего на сумму 3 843 руб. 48 коп. (л.д.108 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года исковые требования ООО "Арт-Гео" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" 48 093 руб. 75 коп. - задолженности по государственному контракту N 154 от 18 мая 2009 года за первый и второй этапы работ, 3 843руб. 48 коп. - неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 64-67 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 72-75 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Арт-Гео" - отказать.

Представители истца ООО "Арт-Гео", третьего лица Министерства финансов Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности се имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года между Министерством имущественных отношений Московской области (Государственный заказчик) и ООО "Арт-Гео" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 154 на выполнение работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д.13-15 т.1).

По условиям указанного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (об учете изменений земельного участка или учете части (ей) земельного участка), расположенного на территории Московской области и отнесенного к собственности Московской области в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации": наименование землепользователя земельного участка - государственного учреждения (государственного унитарного предприятия) Московской области - Государственное учреждение Московской области "Наро-Фоминский центр занятости населения", расположенное по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ленина, д.12, площадью 0, 387 га.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами, Техническим заданием (Приложение N 1) и календарным планом (Приложение N 2).

Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона и составляет 64 125 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта государственный заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания контракта производит выплату аванса Подрядчику в размере 25 процентов от цены, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет - 16 031 руб. 25 коп., НДС не облагается.

Основанием для оплаты этапа (этапов) работ является подписанный сторонами акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ с приложением выходных материалов, указанных в Техническом задании (Приложение N 1) и Календарном плане (Приложение N 2) (пункт 3.4 контракта).

Вышеуказанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Исходя из пункта 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом был выполнен 1-й этап работ по спорному государственному контракту - проведены работы по проведению инвентаризации и сбору информации о земельном участке, являющимся предметом Контракта.

В адрес ответчика истцом были направлены установленные п. 1 Приложения N 2 к Государственному контракту N 154 от 18 мая 2009 года выходные материалы: отчет с пояснительной запиской и приложением заверенных в установленном порядке копий правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов учреждения (предприятия) на земельный участок (в двух экземплярах) и объекты недвижимости, расположенные на нем, а также документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии прав третьих лиц на земельный участок (его часть) и на объекты недвижимости, расположенные на нем.

Факт принятия Министерством имущественных отношений Московской области выполненных ООО "Арт-Гео" работ по 1-ому этапу государственного контракта N 154 от 18 мая 2009 года подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому цена этапа 1 "Работы по сбору информации и документов о земельном участке" составляет 16 031 руб. 25 коп. (л.д.20 т.1).

Данный акт подписан со стороны Заказчика - Первым заместителем министра имущественных отношений Правительства Московской области Витринским В.М. без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств оплаты выполненных ООО "Арт-Гео" работ по первому этапу государственного контракта со стороны Министерства имущественных отношений Московской области в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 16 031 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что Министерство имущественных отношений по Московской области своевременно направило в адрес Министерства финансов Московской области платежное поручение N 2142 от 25 ноября 2009 года на сумму 16 031 руб. 25 коп. для оплаты первого этапа выполненных работ по спорному государственному контракту, однако оно не было оплачено по вине Министерства финансов Московской области, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования Министерства имущественных отношений Московской области со стороны иного публично-правового образования - Министерства финансов Московской области не может служить основанием отказа во взыскании образовавшейся задолженности по государственному контракту, так как Министерство имущественных отношений является стороной по государственному контракту и брало на себя обязательства по оплате выполненных работ. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года государственному заказчику были переданы результаты работ по второму этапу "кадастровые работы" с подписанным в одностороннем порядке ООО "Арт-Гео" актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.21, 144 т.1).

Согласно приложению N 2 к государственному контракту "Календарный план по выполнению работ_" стоимость работ по второму этапу составляет 50% от цены контракта, а именно 32 062 руб. 50 коп.

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик принимает работы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем ответчиком не заявлено никаких замечаний по качеству выполненных работ по второму этапу контракта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 32 062 руб. 50 коп. в счет оплаты выполненных работ по второму этапу государственного контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 6.3 Государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения государственным заказчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать неустойку в виде пени, исчисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку оплаты первого этапа истец начислил ответчику неустойку за период 31 августа 2009 года по 15 ноября 2010 года в размере 1 771 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по первому этапу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 1 771 руб. 45 коп.

Ссылка ответчика на то, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина Министерства имущественных отношений Московской области в просрочке исполнения обязательств по спорному государственному контракту отсутствовала ввиду тяжелого материального положения и отсутствия финансирования со стороны Министерства финансов Московской области, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, не может быть приняты во внимание, поскольку в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы - подпункт 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", а не общие нормы действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном деле такие обстоятельства не установлены.

Истцом также были предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты аванса в размере 2 019 руб. 93 коп. (л.д.53-54).

Согласно части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года государственный заказчик в течение 30 (тридцати) календарный дней с момента подписания контракта производит выплату аванса Подрядчику в размере 25 процентов от цены, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет - 16 031 руб. 25 коп.

Между тем, истец (подрядчик) приступил к выполнению обязательств по контракту, не дожидаясь аванса, который должен быть выплачен в течение 30 дней с момента подписания контракта, то есть, до 18 июня 2009 года.

Изложенное подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аванс является предварительным платежом, выплачивается заказчиком до начала подрядных работ.

Следовательно, если работы (отдельный этап работ) подрядчиком исполнены, он теряет право требования аванса.

В данном случае истцом выполнен первый и второй этапы работ, следовательно, удовлетворение требований о взыскании аванса, кроме оплаты выполненных работ, приведет к неосновательному обогащению истца.

Договором не предусмотрена выплата аванса перед каждым этапом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 16 031 руб. 25 коп. не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании аванса судом первой инстанции были отклонены, оснований для взыскания неустойки (пени) за просрочку выплаты аванса в размере 2 072 руб. 03 коп. также не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 2 072 руб. 03 коп. и госпошлины по делу подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 467 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-25075/10 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" неустойку в размере 1 771 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 467 руб. 30 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич