Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4333/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-1118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Новое кино" (ОГРН 1026604938579): не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вешкина А.К. : не явились,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вешкина А.К.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года

по делу N А60-1118/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО "Новое кино"

к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вешкина А.К.

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании постановления недействительным,

установил:

ООО "Новое кино" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вешкиным А.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель не согласен с выводами суда, ссылаясь на неправильное толкование им п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 названного закона.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

От третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционной инстанции на основании ч. 1,3,5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ с отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга принято постановление от 16.11.2009 N 465 о взыскании за счет имущества ООО "Новое кино" налогов, пеней на общую сумму 28885127,19руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2009 по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа не соответствует требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования полностью, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве, нарушает права должника.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного Закона.

Отсутствие предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция в нарушение изложенных требований законодательства об исполнительном производстве на дату обращения с заявлением не представило судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказало невозможность представления соответствующей информации.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе на представление инспекцией необходимых документов соответствующими доказательствами не подкреплена. Представленные запросы и реестры налоговой инспекции датированы 14.04.2011, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения, доказательством правомерности вынесения 26.11.2009 постановления о возбуждении исполнительного производства не являются.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-1118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Е.Е. Васева