Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-3159/11

14 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-13148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Главэнергострой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу N А66-13148/2010 (судья Попов А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СУ Главэнергострой" (далее - ООО "СУ Главэнергострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению муниципального заказа администрации города Твери (далее - Управление муниципального заказа) о признании аукциона от 20.12.2010 на выполнение строительных и электромонтажных работ недействительным ввиду незаконного отстранения истца от участия в торгах, признании итогов аукциона от 20.12.2010 о заключении муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЭнергоТверь" недействительными, признании незаконным и исключении пункта 11 Положения информационной карты аукциона, документации N 1335 как не соответствующего характеру и виду работ, указанных в конкурсной документации, признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии об отказе в допуске ООО "СУ Главэнергострой" к участию в аукционе (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве других ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭнергоТверь" (далее - ООО "Компания ЭнергоТверь") и Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "РСК "Альказар".

01 апреля 2011 года от ООО "СУ Главэнергострой" в арбитражный суд поступило заявление, в котором истец изложил дополнительные требования: о признании недействительным договора от 31.12.2010 N 63, заключенного между Департаментом и ООО "Компания ЭнергоТверь", и о понуждении Департамента признать ООО "СУ Главэнергострой" участником аукциона, а также провести сопоставление и оценку заявок, поданных истцом и другими участниками аукциона.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обязательств по договору от 31.12.2010 N 63.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

ООО "СУ Главэнергострой" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2011 по делу N А66-13148/2010, которым удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту заключать контракт с ООО "Компания ЭнергоТверь" на выполнение работ, являющихся предметом аукциона от 20.12.2010. Апеллянт считает, что им были представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Если на момент разрешения спора государственный контракт будет исполнен, выделенные денежные средства будут освоены, работы произведены, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке будет невозможно. Таким образом, исполнение договора повлечет невозможность реализации прав истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, Общество не представило.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, перечисленные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обязательств по договору от 31.12.2010 N 63 истец указал, что как частичное, так и полное выполнение ответчиками своих обязательств по данному договору может повлечь невозможность возвращения сторон договора в первоначальное положение, невозможность реализации прав истца и невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 449 ГК РФ признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако при этом нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу N А66-13148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Главэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова