Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 17АП-3218/07

23 мая 2007 г.

г. Пермь Дело N А71-8608/2006-Т/6-Г15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Селяниной Н.Г.,

Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Автоэлектрика"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2007 года, принятое судьей Шаровой Л.П., по делу N А71-8608/2006-Т/6-Г15

о включении требования ООО "Торговый дом "Автоэлектрика" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "База материально-технического обеспечения и комплектации - Бурение"

по заявлению ООО "Торговый дом "Автоэлектрика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы: не явились, извещены;

от должника: не явились, извещены;

временный управляющий: не явился, извещен;

представитель участников должника: не явился, извещен,

установил:

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2006 г. в отношении ООО "База материально-технического обеспечения и комплектации - Бурение" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Христянов А.М.

Во исполнение требований статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сообщение об этом опубликовано в Российской газете 03.02.2007 г.

02.03.2007 г. ООО "Торговый дом "Автоэлектрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 175 726 руб. 65 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника (л.д. 10).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2007 г. (судья Шарова Л.П.) признано обоснованным требование ООО "Торговый дом "Автоэлектрика" (далее кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника 87 211 руб. 88 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 73-76).

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, просит указанный судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования кредитора в размере 99 691 руб. 01 коп. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении задолженности в размере 12 480 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждено получение товара на указанную сумму должником, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным доказательствам.

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания представители заявителя жалобы, должника, участников должника, временный управляющий не явились, отзывы на жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, усматривает предусмотренные статьями 270, 272 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что кредитор поставил должнику по товарным накладным запасные части к нефтяному оборудованию на сумму 303 726 руб. 51 коп.

Должник частично оплатил товар на сумму 154 999 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 53 от 02.06.2006 г. (л.д. 18) и передачей простого векселя ВМ N 1381033 (л.д. 19, 20, 22).

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что 10.08.2006 г. он поставил должнику товар по товарной накладной N 59 на сумму 12 480 руб. 01 коп. и данный товар был получен Климовым А.А., действующим по доверенности от имени должника, однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По товарной накладной N 59 от 10.08.06 г. (л.д. 47) кредитор поставил должнику товар на сумму 12 480 руб. 01 коп., который был принят инженером-электриком Климовым А.А., действующим по доверенности N 86 от 17.05.2006 г. (л.д. 64).

Данная доверенность действительна до 17.08.2006 г.

Для оплаты принятого по данной накладной товара кредитор выставил должнику счет-фактуру N 59 от 10.08.2006 г. (л.д. 48).

Следовательно, факт получения должником товара по товарной накладной N 59 от 10.08.06 г. подтвержден материалами дела, оплата по ней не была произведена, в связи с чем задолженность в размере 12 480 руб. 01 коп. также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, правовых оснований для отказа во включении задолженности в размере 12 480 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 04.04.2007 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2007 года по делу N А71-8608/2006-Т/6-Г15 изменить.

Включить требование ООО "Торговый дом "Автоэлектрика" в размере 99 691 руб. 89 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "База материально-технического обеспечения и комплектации Бурение".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Селянина А.Н. Лихачёва