Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 02АП-3037/11

г. Киров

09 июня 2011 г.

Дело N А31-8263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Романюка Ю.А. (директор), Бороздна Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Темп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011 по делу N А31-8263/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Темп" (ИНН: 4401040424, ОГРН: 1034408638692)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме,

о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль-май 2006 и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Костроме возместить налог на добавленную стоимость за февраль-май 2006 в общей сумме 1 362 630 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Темп" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Управления и Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль - май 2006 и обязании Инспекции возместить суммы налога на добавленную стоимость за февраль-май 2006 в общей сумме 1 362 630 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, срок для возмещения налога на добавленную стоимость следовало исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал в результате проведенной в 2009 выездной налоговой проверки об отсутствии у него основания для возмещения налога в январе 2006 и наличии таких оснований в феврале-мае 2006. Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на ненадлежащее исполнение налоговым органом своих обязанностей в части своевременной и полной проверки налоговых деклараций.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Общество представило "Дополнения к апелляционной жалобе", где указало, что, воспользовавшись правом на подачу уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, не допустило нарушений ни сроков, ни порядка обращения в отношении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверки налогоплательщик узнал о занижении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль - май 2006, в связи с чем представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за февраль, март, апрель, май 2006 с отражением общей суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 362 630 руб.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Инспекцией, а впоследствии и Управлением ФНС Обществу было отказано в возмещении заявленного к возврату налога на добавленную стоимость в виду пропуска трехгодичного срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик с указанными выводами Инспекции и Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный Суд Костромской области, руководствуясь статьями 52, 81, 171, пунктом 2 статьи 173, статьями 174, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 119-ФЗ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О, пришел к выводу о необоснованности требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что, располагая всеми основаниями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006, Общество фактически свое право на налоговый вычет не реализовало, что подтверждается также результатами рассмотрения дела N А31-2032/2010.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв Управления, заслушав в судебном заседании представителей Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-О-П пояснил, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе, для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 173 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Поскольку право на налоговый вычет возникает в силу закона, то налогоплательщик должен знать о возникновении у него такого права в том налоговом периоде, когда оно возникло.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", суммы налога, принятые к учету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства, используемого для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; суммы налога, принятые к учету в течение 2005, подлежат вычету в течение 2006 равными долями по налоговым периодам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция выявила у Общества наличие права на налоговый вычет по НДС за февраль-май 2006, предъявленного ему поставщиками в составе стоимости товаров, и неуплаченного поставщикам до 01.01.2006, по правилам переходного периода в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), в результате чего налогоплательщику был начислен НДС за январь 2006 в сумме 1033464 руб.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, а именно:

1) 29.03.2010 Общество представило:

- налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 (НДС к возмещению заявлен в размере 159139 руб.),

- налоговую декларацию по НДС за март 2006 (НДС к возмещению из бюджета заявлен в размере 301656 руб.),

- налоговую декларацию по НДС за май 2006 (ГДС к возмещению заявлен в размере 313965 руб.);

2) 06.04.2010 Общество представило налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 (НДС к возмещению заявлен в размере 588341 руб.).

По результатам рассмотрения названных выше налоговых деклараций налоговым органом были вынесены следующие решения об отказе (в связи с пропуском налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для представления уточненной налоговой декларации) в возмещении НДС:

- от 09.08.2010; решением Управления от 17.09.2010 N 11-07/09983 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения,

- от 10.08.2010; решением Управления 17.09.2010 N 11-07/09984 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения,

- от 10.08.2010; решением Управления 17.09.2010 N 11-07/09986 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения,

- от 10.08.2010; решением Управления от 17.09.2010 N 11-07/09988 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки было выявлено, что согласно инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 Общество имело право в первом полугодии 2006 предъявить вычеты в рамках переходного периода в сумме 3 530 046 руб., то есть не более 588 341 руб. в месяц.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции, принятого по выездной налоговой проверке (в т.ч. и в отношении неправомерного заявления к возмещению налогоплательщиком суммы НДС по правилам переходного периода в размере, превышающем 1/6 часть НДС, исчисленного с суммы кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006), вступившим в силу решением суда от 26.05.2010 по делу N А31-2032/2010 в удовлетворении требований Обществу было отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом имеющих место обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество пропустило срок для представления уточненных налоговых деклараций за февраль-май 2006, в связи с чем действия Инспекции по отказу налогоплательщику в возмещении заявленных сумм НДС, являются правомерными и соответствующими требованиям действующего налогового законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогоплательщика о том, что о факте неправомерного заявления НДС к возмещению из бюджета ему стало известно только по результатам проведенной выездной налоговой проверки, поскольку по состоянию на 01.01.2006 Общество располагало всеми необходимыми для применения налоговых вычетов по НДС документами (счетами-фактурами, результатами инвентаризации кредиторской задолженности) и должно было при определении своих налоговых обязательств по НДС действовать с учетом требований Федерального закона N 119-ФЗ.

При рассмотрении позиции Общества о ненадлежащем исполнении налоговыми органами своих должностных обязанностей суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены права и обязанности налоговых органов, в том числе и при проведении в отношении налогоплательщиков камеральных проверок и выездных налоговых проверок (32, 82, 87, 88 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 N 441-O-O, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной налоговой проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушении налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за одни и тот же налоговый период уточненных деклараций, при отсутствии в НК РФ запрета на проведение выездных налоговых проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых уже были проведены камеральные налоговые проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный выше довод заявителя жалобы.

В "Дополнениях к апелляционной жалобе" налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у него права представлять уточненные декларации и ссылается при этом на статью 81 НК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает, что статьей 81 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на подачу в налоговый орган уточненных налоговых декларация, однако считает необходимым указать, что представление налогоплательщиком уточненных налоговых обязательств с целью корректировки своих налоговых обязательств автоматически (без проведения налоговым органом камеральной проверки уточненных деклараций) не свидетельствует о возникновении у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 25.04.2011 N 634. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011 по делу N А31-8263/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Темп" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строй Темп" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2011 N 634 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных