Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4394/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-44801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "СпецРесурсДобыча": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Регион-снаб": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Регион-снаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года

по делу N А60-44801/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурсДобыча" (ОГРН 1096674002677, ИНН 6674324860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-снаб" (ОГРН 1054316573552, ИНН 4345102762)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРесурсДобыча" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" задолженности в сумме 332314 руб. 32 коп., пени в размере 214362 руб. 80 коп., всего - 546677 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было судом рассмотрено и удовлетворено. С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 332314 руб. 32 коп., пени в размере 215946 руб. 32 коп., начисленные с 10.12.2009 по 02.11.2010, всего - 548260 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года

исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Регион-снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурсДобыча" взыскан долг в сумме 332314 руб. 32 коп., пени в размере 107973 руб. 16 коп., начисленные с 10.12.2009 по 02. 11.2010, всего - 440287 руб. 48 коп., а также государственная пошлина в размере 13933 руб. 54 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что переданный по договору поставки товар не соответствовал условиям договора в части ассортимента, в связи с этим была приостановлена оплата товара. Также считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 03.03.2009 заключен договор поставки N 301-ЩП/09, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался произвести поставку щебня (продукция), а ответчик (покупатель) принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые с даты их подписания последней стороной являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого товара третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение товара третьему лицу (грузополучателю).

К данному договору сторонами подписаны приложения N 12 от 20.11.2009 и N 13 от 27.11.2009, в которых согласовано, в том числе наименование товара, его количество, цена, срок оплаты - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

В рамках указанного договора истцом поставлена в адрес ответчика продукция на сумму 492314 руб. 27 коп. по имеющимся в материалах дела товарным накладным от 25.11.2009 N 230, от 30.11.2009 N 235, содержащим подпись лица, получившего товар и печать ответчика.

Товар оплачен ответчиком частично, долг ответчика составляет 332314 руб. 32 коп., что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о поставке товара в ассортименте, не соответствующему договору.

Из договора поставки N 1-ЩП/09 следует, что поставке подлежал щебень фракции 5-20 мм, производство "Ванадий", ст. Качканар СВЖД в определенном сторонами количестве.

Согласно товарным накладным N 230 от 25.11.2009 г., N 235 от 30.11.2009 г.. ответчику поставлен вышеуказанный товар. Щебень принят представителем ответчика без замечаний. Сведений о том, что ответчику был поставлен иной, не предусмотренный условиями договора товар, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов доказательств в материалы дела не представил.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, усмотрев несоразмерность размера пени, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, факт уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки в два раза, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что исчисленная истцом сумма пени является надлежащей мерой ответственности для ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для снижения размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ у суда не имеется по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканием неустойки в размере 107 973 руб. 16 коп. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Регион-Снаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-44801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская