Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11806/11

г. Москва

Дело N А40-142594/10-11-537

15 июня 2011 г.

N 09АП-11806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпотенциал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2011 г.. по делу N А40-142594/10-11-537, принятое судьей Т.В. Савинко,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" ( ИНН 7707306927)

к ООО "Стройпотенциал" ( ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983)

о взыскании 15 591 , 12 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика- Кузнецова Я.М. по доверенности от 14.07.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" о взыскании 15 591,12 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей по договору от 15 марта 2007 года ZR44L-07-В-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор от 15 марта 2007 года N ZR44L-07-В-02, в соответствии с условиями которого, истец обязался приобрести у определенного ответчиком продавца оборудование и передать его на определенный срок во временное пользование ответчику.

Статьей 4 договора истец и ответчик согласовали размер и срок уплаты лизинговых платежей.

Имущество предано лизингополучателю, что подтверждается актом от 24 апреля 2007 года и расходной накладной N ZR44L-07-В-02 и сторонами не оспаривается.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Пунктом 13.7 общих условий к договору лизинга за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

С 02 ноября 2007 года по 20 июля 2010 года пеня составила 15 591, 12 долларов США.

Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, судебной коллегией не принимается.

В материалах дела отсутствуют документы и ответчиком не представлено доказательства направления отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не принимается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом.

Учитывая наличие периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за указанный период в полном размере с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии с ч 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-142594/10-11-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпотенциал"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпотенциал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова