Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-5235/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-5235/2011 Дело N А76-17051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЗсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу N А76-17051/2010 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Топливный резерв" - Кравцов Д.В. (доверенность от 07.06.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЗсервис" - Смок В.Д. (доверенность от 06.06.2011), Коршиков С.А. (директор, протокол N 1 собрания от 30.07.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Топливный резерв" (далее - ООО "Топливный резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЗсервис" (далее - ООО "Транспортная компания "МАЗсервис", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Транспорно-экологические технологии" (далее - ООО "Транспортно-экологические технологии", третье лицо), о взыскании задолженности в сумме 557 234 руб. 13 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2010 из дела N А76-17051/2010-59-434 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании с ООО "Транспортная компания "МАЗсервис" в пользу ООО "Топливный резерв" части задолженности, переданной по договору уступки права требования от 04.08.2010 в сумме 36 000 руб., по договору субаренды площадки для стоянки грузовых автомобилей N 183-ТЭТ /23 МС от 07.09.2009 в сумме 12 780 руб., по договору субаренды N 181-ТЭТ/21 МС от 07.09.2009 в сумме 1 361 руб., по накладным N 7р от 21.01.2010 и N 8р от 22.01.2010 о поставке дизельного топлива в сумме 16179 руб. 45 коп. (дело N А76-23124/2010-59-609) (т.2, л.д.40-41).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2010 из дела N А76-17051/2010-59-434 в отдельное производство выделено требование ООО "Топливный резерв" о взыскании с ООО Транспортная компания "МАЗсервис" задолженности в сумме 200 956 руб. 16 коп. по договору на продажу ГСМ N 220 от 01.09.2009 (дело N А76-23125/2010-59-610) (т.2, л.д.42-43).

С учетом выделения части требований в отдельные производства, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ООО "Транспортная компания "МАЗсервис" в пользу ООО "Топливный резерв" задолженность по оплате выполненных работ по ремонту автомобилей в сумме 289 957 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 279 867 руб. 36 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 8 492 руб. 95 коп., с истца в сумме 306 руб. 20 коп. (т.3, л.д.122-128).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом не разрешено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом заказов-нарядов. Невозможность установления экспертным путем даты нанесения подписи бывшего работника Лысых А.А. на указанных документах, не является основанием для признания заказов-нарядов надлежащими доказательствами. Указал на то, что при оценке свидетельских показаний суду следовало учитывать, что Лысых А.А. являлся работником ответчика и третьего лица, а в настоящее время работником истца. Лысых А.А. был уволен 08.12.2009. Доверенность ему была выдана в связи с работой в ООО "Транспортная компания "МАЗсервис". Кроме того, в заказах-нарядах отсутствует печать ответчика, в связи с этим не могут подтверждать факт выполнения ремонтных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ремонт автомобилей производился третьим лицом в соответствии с заказами-нарядами, что подтверждается показаниями свидетеля Лысых А.А., являвшегося в спорный период работником ответчика. Отсутствие трудовых отношений между ответчиком и Лысых А.А. не может свидетельствовать об отсутствии у последнего полномочий представлять интересы ответчика в пределах, указанных в доверенности N 1 от 08.09.2009. Доказательств прекращения действия указанной доверенности в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в июне 2010 года счета выставлены необоснованно, поскольку они датированы более поздней датой, чем факт оказания самих услуг. Ответчик пояснил, что состоял в договорных отношениях с третьим лицом по ремонту автотехники и техническому обслуживанию. Наряд-заказ оформлялся заказчиком на каждый ремонтный объект. Доверенность на имя Лысых А.А. ответчиком не оспаривается, однако считает, что его полномочия по ней прекратились после его увольнения.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что акт сверки не содержит ряда сведений по первичной документации, наличие которых является необходимым. Помимо заказов-нарядов, подписанных Лысых А.А., представлены подписанные директором ответчика заказы-наряды, но и по ним оплата произведена не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортно-экологические технологии" (исполнитель) и ООО "Транспортная компания "МАЗсервис" (заказчик) подписан договор N 182-ТЭТ/22МС на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.09.2009, согласно которому исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту автотехники согласно заявок заказчика, а последний обязан оплатить работы в десятидневный срок с момента получения счета, выставленного на основании акта приема-сдачи выполненных работ (т.3, л.д.93-94).

ООО "Транспортно-экологические технологии" выполнило ремонтные работы автотранспортных средств ООО "Транспортная компания "МАЗсервис" по договорам заказ-наряда на работы N 47 от 08.12.2009 (с накладной N 315р), N 78 от 14.12.2009 (с накладной N 316р), N 83 от 14.12.2009 (с накладной N 317р), N 156р от 08.09.2009 (с накладной N 156р), N 158р от 11.09.2009 (с накладной N 158р), N 168р от 11.09.2009 (с накладной N 168р), N 154р от 14.09.2009 (с накладной N 154р), N 155р от 14.09.2009 (с накладной N 155р), N 159р от 17.09.2009 (с накладной N 159р), N 150р от 21.09.2009 (с накладной N 150р), N 151р от 21.09.2009 (с накладной N 151р), N 160р от 21.09.2009 (с накладной N 160р), N 161р от 21.09.2009 (с накладной N 161р), N 152р от 22.09.2009 (с накладной N 152р), N 162р от 22.09.2009 (с накладной N 162р), N 163р от 22.09.2009 (с накладной N 163р), N 164р от 22.09.2009 (с накладной N 164р), N 171р от 22.09.2009 (с накладной N 171р), N 157р от 25.09.2009 (с накладной N 157р), N 169р от 28.09.2009 (с накладной N 169р), N 170р от 28.09.2009 (с накладной N 170р), N 166р от 29.09.2009 (с накладной N 166р), N 180 от 21.01.2010 (с накладной 22р) на общую сумму 286 184 руб. 22 коп. (т.1, л.д.22-72, т.2, л.д.102).

На оплату оказанных услуг третьим лицом предъявлены счета-фактуры.

Ответчик оплату произвел частично по платежному поручению N 69 от 18.12.2009 (т.1, л.д.20) в сумме 6 316 руб. 70 коп.

Между ООО "Топливный резерв" и ООО "Транспортно-экологические технологии" заключен договор цессии от 04.08.2010, в соответствии с которым ООО "Транспортно-экологические технологии" переуступило ООО "Топливный резерв" право требования долга в сумме 296 274 руб. 28 коп. с ООО "Транспортная компания "МАЗсервис" (т.1, л.д.93).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонние изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы (статьи 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в соответствующий срок.

Факт выполнения работ по ремонту автомобилей подтвержден представленными материалами дела договорами заказами-нарядами на работы, заказами-нарядами и требованиями (т.2, л.д.88 - т.3, л.д.38), подписанными представителями ответчика без замечаний.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сумме 279 867 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе на неуплаченные проценты. Должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления и перехода прав по обязательству к новому кредитору

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 279 867 руб. 36 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 08.12.2009 сотрудник Лысых А.А. прекратил трудовые отношения с ООО "Транспортная компания "МАЗсервис", а доверенность ему была выдана в связи с работой на предприятии ответчика, а также, что в заказах-нарядах отсутствует печать ответчика, в связи с этим данные документы не могут подтверждать факт выполнения ремонтных работ, апелляционным судом отклоняются. Ответчиком на имя Лысых А.А. выдана доверенность N 1 от 08.09.2009 (т.1, л.д.73) сроком на один год. В спорный период срок доверенности не истек. Доказательств об отмене доверенности, выданной от имени ООО "Транспортная компания "МАЗсервис", в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представлено. То есть, действие доверенности не прекращено. В связи с этим товар был получен представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности. Отсутствие оттиска печати ответчика на заказах-нарядах не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ремонтных работ. Так же апелляционный суд отмечает, что заказы-наряды N 47 от 08.12.2009, N 78 от 14.12.2009, N 180 от 21.01.2010 (т.1, л.д.22, 24, 72) подписаны директором ответчика и содержат оттиск печати.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом заказов-нарядов, не принимается во внимание, так указанное заявление рассмотрено судом надлежащим образом. Определением суда первой инстанции от 13.11.2010 была назначена экспертиза, на разрешение которой ответчиком были поставлены вопросы. 13.12.2010 от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение на основании указанного определения суда (т.3, л.д.46).

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможность установления экспертным путем даты нанесения подписи бывшего работника Лысых А.А. на указанных выше документах, не является основанием для признания заказов-нарядов надлежащими доказательствами, является несостоятельным. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что при оценке свидетельских показаний суду первой инстанции следовало учитывать, что Лысых А.А. являлся работником ответчика и третьего лица, а в настоящее время является работником истца, является необоснованной, поскольку в спорный период Лысых А.А. действовал от имени ответчика на основании выданной ему ООО "Транспортная компания "МАЗсервис" доверенности. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что Лысых А.А. является работником истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу N А76-17051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова