Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4633/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34436/2010

15 июня 2011 г.

15АП-4633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Станкевич С.С. по доверенности 348-02 от 11.01.2011, представитель Квитницкая В.Г. по доверенности N 48-02/10 от 11.01.2011

от ответчика: конкурсный управляющий Погребной С.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кубаньхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2011 по делу N А32-34436/2010

по иску ОАО "Кубаньхлебопродукт"

к ответчику ООО Производственно-коммерческая компания "Гигант"

о признании договора купли-продажи сельхозпродукции N 0304-04-2008 от 14.07.2008 г., дополнительного соглашения N 01 от 14.07.2008 г., приложения N 1 от 20.10.2008 г., приложения N 1 от 20.10.2008 г. и приложения N 2 от 21.10.2008 г.. к нему недействительными (притворной сделкой) и применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньхлебопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Гигант" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи сельхозпродукции N 0304-04-2008 от 14.07.2008, дополнительного соглашения N 01 от 14.07.2008, приложения N 1 от 20.10.2008, приложения N 1 от 20.10.2008 и приложения N 2 от 21.10.2008 к нему недействительными (притворной сделкой) и применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание, а также ходатайство об объединении в одно производство дел N А32-27450/2010-53/607 и N А32-34436/2010-17/706 для их совместного рассмотрения.

Решением от 14.03.2011 ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу и об объединении в одно производство дел N А32-27450/2010-53/607 и N А32-34436/2010-17/706 для их совместного рассмотрения отклонены. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих действительное намерение сторон при заключении договора от 14.07.2008 и приложений к нему прикрыть другую сделку.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно, по мнению истца, отклонил заявленные им ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объединении в одно производство дел N А32-27450/2010-53/607 и N А32-34436/2010-17/706 для их совместного рассмотрения. Вывод суда о том, что договор купли-продажи сельхозпродукции N 0340-04-2008 не является притворной сделкой, заявитель считает необоснованным, поскольку судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи сельхозпродукции N 0340-04-2008, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию), наименование, качество, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 14.07.2008 к договору купли-продажи N 0340-04-2008, заключенным между истцом и ответчиком, продавец продает, а покупатель покупает следующий товар: пшеница, урожая 2008 года в количестве 1 609 тонн в срок до 30.10.2008 по цене 5 500 рублей за тонну, общая стоимость поставляемого товара составляет 8 849 500 рублей, с учетом НДС 10 %. В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения, срок оплаты товара определен до 31.12.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2008, заключенным между сторонами, продавец продает, а покупатель покупает следующий товар: пшеницу продовольственную урожая 2008 года в количестве 535,34 тонны в срок до 26.07.2008 по цене 5 500 рублей за тонну, с учетом НДС 10 %, общая стоимость товара составляет 2 944 370 рублей. В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения срок оплаты товара - до 15.01.2009.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от 14.07.2008, в случае, если у продавца в ходе передачи товара обнаружится нехватка необходимого к передаче количества пшеницы, продавец может по согласованию с покупателем передать ему на оставшуюся после передачи пшеницы сумму, следующий товар: подсолнечник, просо или гречиху по выбору покупателя.

В связи с чем, 21.10.2008 между истцом и ответчиком было заключено приложение N 1 к дополнительному соглашению N 01 от 14.07.2008, к договору купли - продажи сельхозпродукции N 0340-04-2008 от 14.07.2008, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующий товар: просо продовольственное урожая 2008 года в количестве 45,400 тонн по цене 3 909 рублей 09 копеек за тонну (на общую сумму 195 220 рублей), и просо продовольственное в количестве 252,630 тонн по цене 3 454 рублей 55 копеек за тонну (на общую сумму 959 995 рублей 26 копеек). Общая стоимость передаваемого товара по настоящему приложению составила 1 155 215 рублей 26 копеек, с учетом НДС 10%.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему ответчик осуществил поставку товара истцу на общую сумму 4 099 585 рублей 26 копеек, истец был обязан оплатить переданный товар в срок до 31.09.2009, а ответчик передать в адрес истца товар на оставшуюся сумму 4 749 914 рублей 74 копейки.

Истец указал, что товар им до сих пор не оплачен, однако, ответчик не требует с истца оплаты денежных средств за полученный товар, хотя в силу ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

21.05.2007 между истцом и ООО ПКК "Восход" был заключен договор N 0008-05-2007, по условиям которого истец обязался поставить ООО ПКК "Восход" дизельное топливо на общую сумму 8 500 000 рублей 00 копеек, а ООО ПКК "Восход" обязалось оплатить его в срок до 31.08.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 по делу N А63-13092/07-С5-11, ООО ПКК "Восход" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008 в реестр требований кредиторов ООО ПКК "Восход" в третью очередь включены требования истца в сумме 8 844 170 рублей 63 копеек.

В счет оплаты долга ООО ПКК "Восход" предлагало истцу погасить долг путем поставки продукции на сумму долга 8 844 170 рублей 63 копеек, однако, истец отказался, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор, по которому в счет оплаты продукции истец должен был уступить ответчику право требования к ООО ПКК "Восход".

Истец полагает, что договор купли - продажи сельхозпродукции N 0340-04-2008 от 14.07.2008 заключен для того, чтобы прикрыть фактическое исполнение ООО ПКК "Восход" своих обязательств по другой сделке (договору поставки дизельного топлива N 0008-05-2007 от 21.05.2007), так как ООО ПКК "Восход" самостоятельно и от своего имени не имело права погасить долг перед истцом в ущерб другим кредиторам, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании договора от 14.07.2008, дополнительного соглашения N 01 от 14.07.2008, приложения N 1 от 20.10.2008, приложения N 1 от 20.10.2008 и приложения N 2 от 21.10.2008 к нему недействительными (притворной сделкой) и применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является ничтожной по признаку ее притворности, соответственно срок исковой давности в данном случае составляет три года.

Исполнение сделки началось в 2008 году, в то время как истец обратился в суд с иском в 2010 году, таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена в целях прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки притворной суд должен установить, что действительное намерение сторон при заключении договора купли-продажи сельхозпродукции N 0304-04-2008 от 14.07.2008, дополнительного соглашения N 01 от 14.07.2008, приложения N 1 от 20.10.2008, приложения N 1 от 20.10.2008 и приложения N 2 от 21.10.2008 к нему было направлено на прикрытие другой сделки.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что по договору от 14.07.2008, дополнительному соглашению N 01 от 14.07.2008, приложению N 1 от 20.10.2008, приложению N 1 от 20.10.2008 и приложению N 2 от 21.10.2008 к нему ответчик поставил истцу продукцию на сумму 4 099 585 рублей 26 копеек.

Кроме того, договор купли-продажи, о притворности которого заявлял истец, соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержит все существенные для этого договора условия, а также факт его исполнения ответчиком.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи сельхозпродукции N 0304-04-2008 от 14.07.2008 и дополнительных соглашений к нему свидетельствуют о том, что спорящие стороны имели в виду заключить именно договор купли-продажи (поставки), а не какой-либо иной договор.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что Ширинова И.А., являясь одновременно участником ООО ПКК "Восход" и ООО ПКК "Гигант", предложила истцу погасить долг по договору от 21.05.2007 путем заключения договора от 14.07.2008, вследствие чего он является притворной сделкой, отклоняется судом, поскольку ссылка заявителя на то обстоятельство, что письмом истца от 12.08.2008, адресованным ответчику, произошла переуступка права требования к ООО ППК "Восход" в счет оплаты по договору купли-продажи N 0340-04-2008 не принимается судом во внимание, так как в материалы дела не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком сделок по переуступке права требования к ООО ППК "Восход", а также отсутствуют доказательства изменения реестра требований кредиторов ООО ППК "Восход".

Довод истца о том, что согласно данным бухгалтерского учета ответчик не имеет ни в собственности, ни в аренде имущество, позволяющее вырастить и впоследствии реализовать сельскохозяйственную продукцию, что подтверждает факт передачи ответчиком истцу в рамках договора N 0340-04-2008 от 14.07.2008 сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ООО ПКК "Восход" в счет фактического погашения ООО ПКК "Восход" долга перед истцом по договору поставки дизельного топлива N 0008-05-2007 от 21.05.2007, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия у ООО ПКК "Восход" на праве аренды земельного участка и выращивания сельхозпродукции не может являться доказательством, того, что ответчик приобрел переданную истцу продукцию именно у ООО ПКК "Восход", а не у иного лица.

Таким образом, доводы истца о притворности сделки купли-продажи сельхозпродукции N 0340-04-2008 между истцом и ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил обстоятельства, которые приводит в обоснование своих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать достоверными доводы истца о том, что договор N 0340-04-2008 был заключен в целях прикрытия фактического исполнения обязательств по договору N 0008-05-2007.

В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А32-27450/2010-53/607 и N А32-34436/2010-17/706 для их совместного рассмотрения отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Между тем, предусмотренное ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ право, а не обязанность суда на объединение однородных дел в одно производство может быть реализовано только в том случае, когда суд признает совместное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сам по себе отказ суда в объединении дел о взыскании задолженности по договору и оспаривании этого договора не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов и не повлечет отмену решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела о признании договора недействительным.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, которым она уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 по делу N А32-34436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева