Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 03АП-2097/11

"10" июня 2011 г.

Дело N
А33-1368/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел города Дудинки Управления внутренних дел Таймырского (Долгано - Ненецкого) автономного округа

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2011 года по делу N А33-1368/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (ОГРН 1072469000339) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу внутренних дел города Дудинки Управления внутренних дел Таймырского (Долгано - Ненецкого) автономного округа (ОГРН 1028400003059) о взыскании 17 218,88 рублей материального ущерба, 6 800 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 5 750 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края "06" апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточно времени для подготовки мотивированных возражений на иск;

- суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу; поскольку лица участвующие в деле отсутствовали в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции был обязан вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству;

- при рассмотрении дела в предварительном заседании велся протокол, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в решении суда первой инстанции неверно указано наименование ответчика;

- отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части, вместе с тем в решении имеются ссылки на отзыв;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, консультативная помощь до направления исковых требований в суд не может расцениваться как судебные расходы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.05.2009 в 15 час. 30 мин на ул. Островского в г. Дудинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак М 054 ТВ 24, под управлением Калимуллина Рината Минебулатовича, и автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак М991 СС 24, под управлением Цветкова Михаила Олеговича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю UAZ PATRIOT причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2009 водитель автомобиля УАЗ 315195 Калимуллин Р.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что привело в дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак М 054 ТВ 24, отдела внутренних дел города Дудинки Управления внутренних дел Таймырского (Долгано - Ненецкого) автономного округа застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на основании договора от 24.09.2008 N ОСАГО-24/09/08.

Согласно отчету об оценке ущерба от 09.06.2009 N 2/1439, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", стоимость ущерба, причиненного автомобилю UAZ PATRIOT с учетом износа составила 101 767,72 рублей.

На основании акта о страховом случае от 13.07.2009 N Д-081/09 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" выплатило муниципальному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" страховое возмещение в размере 84 548,84 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2009 N 53.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 17 218,88 рублей, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющего разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста, а также расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба. Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста и оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 на ул. Островского в г. Дудинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 315195, государственный регистрационный знак М 054 ТВ 24, и UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак М991 СС 24, в результате которого автомобилю UAZ PATRIOT причинены повреждения.

Размер ущерба в сумме 101 767,72 рублей, причиненный автомобилю UAZ PATRIOT, подтверждается отчетом об оценке ущерба от 09.06.2009 N 2/1439, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в результате противоправных действий водителя УАЗ 315195 Калимуллина Р.М., а также того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Калимуллин Р.М. являлся работником ответчика, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", являясь страховщиком ответчика, возместило ущерб частично в размере 84 548,84 рублей, требования истца о взыскании с ответчика 17 218,88 рублей не возмещенного ущерба заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привлек к участию в деле страховщика ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", являясь страховщиком ответчика, исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, привлечение общества к участию в настоящем деле не является обязательным, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности страховщика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточно времени для подготовки мотивированных возражений на иск; неправомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2011 в 14 часов 00 мин, судебное разбирательство по делу назначено на 30.03.2011 в 14 часов 15 мин.

Указанное определение направлено в адрес ответчика 10.03.2011 и получено им 16.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 1166/2011-2194.

Следовательно, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству - 16.03.2011, до даты судебного разбирательства - 30.03.2011, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В обоснование довода ответчик ссылается на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 назначено как предварительное судебное заседание, так и судебное заседание на 30.03.2011 в 14-00 часов и 14 часов 15 мин. соответственно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод о том, что суд первой инстанции вынес решение по представленным в материалы дела доказательствам, в отсутствие указанных в определении от 09.03.2011 документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции был обязан вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку лица участвующие в деле отсутствовали в предварительном судебном заседании, так же несостоятельна, поскольку о назначении дела к судебному разбирательству указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 (пункт 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в предварительном заседании велся протокол, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2011 в 14 часов 00 мин, судебное разбирательство по делу назначено на 30.03.2011 в 14 часов 15 мин.

Из протокола судебного заседания от 30.03.2011 (л.д.140) следует, что судебное заседание открыто в 14 час. 15 мин. Следовательно, протокол велся не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции неверно указано наименование должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2011 N 219 (л.д. 103), полное наименование ответчика - отдел внутренних дел города Дудинки Управления внутренних дел Таймырского (Долгано - Ненецкого) автономного округа.

Следовательно, в решение суда первой инстанции наименование ответчика указано верно.

Изменение наименования ответчика без внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части, вместе с тем в решении имеются ссылки на отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, с момента объявления резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2011, согласно штампу входящей корреспонденции, отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 04.04.2011, решение в полном объеме изготовлено 06.04.2011.

То обстоятельство, что в решении имеются ссылки на отзыв ответчика, поступивший после оглашения резолютивной части, не является процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку консультативная помощь до направления исковых требований в суд не может расцениваться как судебные расходы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание консультационных услуг от 29.11.2010 N 09/10, заключенный с Сабельфельд Ингой Евгеньевной (исполнитель).

Предметом указанного договора является обязанность исполнителя осуществлять в течение срока действия настоящего договора текущее консультативное обслуживание заказчика по правовым вопросам, в том числе, составление искового заявления по произошедшему 20.05.2009 дорожно-транспортному происшествию (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 5 750 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания.

Истец оплатил услуги по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.12.2010 N 363 на сумму 5 002 рублей, платежным поручением от 07.12.2010 N 559 на сумму 748 рублей.

То обстоятельство, что услуги по договору от 29.11.2010 N 09/10 оказаны истцу до подачи искового заявления в суд, не имеет правового значения.

Из договора следует, что истцу оказывались услуги, в том числе, по консультированию и составлению искового заявления по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.05.2009.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов в размере 5 750 рублей взыскана судом первой инстанции обосновано.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2011 года по делу N А33-1368/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2011 года по делу N А33-1368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.