Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-3439/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-45314/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРАДИО": не явились,

от ответчика - Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2011 года

по делу N А60-45314/2010,

принятые судьей Тороповой М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРАДИО" (ОГРН 1076658037510, ИНН 6658288251)

к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1026605250583, ИНН 6661002713)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УРАЛРАДИО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области (далее - Управление) о взыскании 524 032 руб. 05 коп., в том числе 511 050 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 27.04.2010 N 72, 12 981 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 14.12.2010.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 081 руб. 43 коп. за период с 06.08.2010 по 24.12.2010. Кроме того, истец отказался от искового требования о взыскании основного долга по государственному контракту в сумме 511 050 руб. 80 коп. Отказ от иска в части основного долга и увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 511 050 руб. 80 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с Управления в пользу ООО "УРАЛРАДИО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 981 руб. 25 коп. за период с 06.08.2010 по 14.12.2010.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 с Управления в пользу общества "УРАЛРАДИО" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 24.12.2010, в сумме 1 100 руб. 18 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание действия ответчика, направленные на исполнение обязательств по оплате контракта, путем обращения в уполномоченный орган за выделением денежных средств для оплаты выполненных истцом работ. Соответствующие действия, как считает ответчик, свидетельствуют о принятии последним всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 к производству суда принята изложенная апелляционная жалоба ответчика с назначением судебного заседания на 11.05.2011 на 10 часов 30 минут.

04.05.2011 в суд апелляционной инстанции от Управления поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011. В своей жалобе апеллянт приводит мотивы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе данной стороны на решение суда первой инстанции по настоящему делу, по которым обжалуемый судебный акт признает необоснованным, просит дополнительное решение суда отменить, в иске отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 09.06.2011 на 12 часов 15 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (в составе судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.) судебное разбирательство по делу N А60-45314/2010 отложено, дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.06.2011 на 12 часов 15 минут.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.06.2011 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 ООО "УРАЛРАДИО" (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт N 72 на техническое обслуживание и ремонт оборудования радиосистем передачи извещений "LARS" (оборудование фирмы KP Electronics), "Приток-А-Р", "Аргон" для подразделений вневедомственной охраны Свердловской области (далее - государственный контракт), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту радиосистем передачи извещений "LARS" (оборудование фирмы KP Electronics), "Приток-А-Р", "Аргон" для подразделений вневедомственной охраны Свердловской области в соответствии с требованиями, в количестве и сроки, оговоренные в контракте (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость работ определяется в "Перечне минимальный работ, проводимых при техническом обслуживании и ремонте радиосистем передачи извещений "LARS" (оборудование фирмы KP Electronics), "Приток-А-Р", "Аргон" и их стоимость" указывается в приложении N 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.

В материалах дела такой Перечень имеется.

Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрена общая стоимость работ - не более 1 100 000 руб., в том числе НДС 18% 167 096 руб. 61 коп.

Заказчик выплачивает исполнителю 100 % стоимости работ на основании счетов-фактур и сводных актов оказания услуг за месяц, выставляемых исполнителем до 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента подписания сводного акта оказанных услуг. Оплата производится из средств федерального бюджета (пункт 2.5 государственного контракта).

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумме 511 050 руб. 80 коп. в рамках поименованного государственного контракта подтверждается материалами дела, а именно актами от 23.07.2010 N 00000040 на сумму 283 769 руб. 40 коп., от 19.08.2010 N 00000050 на сумму 227 281 руб. 40 коп., Управлением не оспаривается.

04.10.2010 ООО "УРАЛРАДИО" направило в адрес Управления претензию, содержащую требование в течение пяти банковских дней с даты получения претензии погасить сумму задолженности в размере 511 330 руб. 79 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 5 279 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства Управления по оплате оказанных данному лицу услуг в рамках государственного контракта явилось основанием для обращения общества "УРАЛРАДИО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения общества "УРАЛРАДИО" в арбитражный суд с первоначально заявленными требованиями Управление погасило сумму основного долга по оплате оказанных услуг (в размере 511 050 руб. 80 коп.), постольку истец отказался от соответствующего требования, одновременно увеличив исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 081 руб. 43 коп., начисленных за период с 06.08.2010 по 24.12.2010.

В связи с отказом от искового требования о взыскании задолженности по государственному контракту производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 081 руб. 43 коп., начисленных за период 06.08.2010 по 24.12.2010 (с учетом дополнительного решения), суд первой инстанции исходил из того, что оказанные истцом по государственному контракту от 27.04.2010 N 72 услуги оплачены ответчиком в полном объеме, однако с нарушением условий контракта о сроке оплаты. Суд первой инстанции также указал, что ответчик не доказал принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; доказательства принятия мер для получения финансирования на исполнение указанного обязательства в срок, позволяющий его исполнить своевременно в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2.5 государственного контракта от 27.04.2010 N 72, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил приведенные правовые нормы, указав на то обстоятельство, что ответчик взятых на себя в соответствии государственным контрактом обязательств в установленный срок не исполнил. Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения Управлением (заказчиком) денежного обязательства по оплате услуг по государственному контракту и признал определенный истцом период неисполнения указанного денежного обязательства (с 06.08.2010 по 24.12.2010) обоснованным.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что оплата оказанных обществом "УРАЛРАДИО" услуг произведена Управлением с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, пришел к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленной сумме. При этом арбитражным судом правильно установлены все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента. Расчет процентов на сумму 14 081 руб. 43 коп., начисленных за период с 06.08.2010 по 24.12.2010, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком документы - дополнительную заявку на увеличение лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета на декабрь 2010 года (на погашение кредиторской задолженности на 01.12.2010, тех. обслуживание радиооборудования, в сумме 511 050 руб.), дополнительную заявку на увеличение лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета на сентябрь 2010 года (на погашение кредиторской задолженности за ремонт электронной техники и средств связи в сумме 900 000 руб.), дополнительную заявку на увеличение лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета на ноябрь 2010 года (на погашение кредиторской задолженности за ремонт электронной техники и средств связи в сумме 1 130 000 руб.), оперативные сведения о задолженности по Ф.1 - ФО (срочная) на 01.08.2010, на 01.09.2010, на 01.10.2010 на 01.11.2010, 01.12.2010 - суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом частичного отказа истца от иска арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "УРАЛРАДИО" о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в заявленном истцом размере (с учетом дополнительного решения).

Доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Управления само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенным доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции была дана обоснованная, подробная правовая оценка, в полной мере соответствующая установленным и исследованным судом фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, взысканию с данного лица в доход федерального бюджета не подлежит на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года по делу N А60-45314/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина