Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-5153/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-5153/2011 Дело N А76-16115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-16115/2010 (судья Наконечная О.Г.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Троицкие энергетические сети" - Романова Н.А. (доверенность N 35 от 01.10.2010);

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Петухова Юлия Сергеевна (3703 875401,доверенность N д/2 от 11.01.2011

открытое акционерное общество "Троицкие энергетические сети" (далее -ОАО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго", ответчик) 1 022 516 руб. 63 коп. основного долга за январь 2010 г.. и 34 779 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2010 по 08.12.2010 (с учетом увеличения размера исковых требований, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом (л.д. 133, 134).

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал ОАО "ОГК-2", г.Троицк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2010 исковые требования ОАО "ТЭС" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Челябкоммунэнерго" взысканы основной долг в размере 866 539 руб. 52 коп. и 29 474 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в пользу ЗАО "Троицкие энергетические системы" сумму основного долга - 645 990 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 972 руб. 65 коп., государственную пошлину по иску - 16 359 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать." (т. 2 л.д. 96-97).

ЗАО "Троицкие энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в виде оплаты услуг ЗАО "ТЭС -консалтинг" в сумме 66 796 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 105-107).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2011 заявление ОАО "ТЭС" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябкоммунэнерго" просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябкоммунэнерго" сослалось на то, что взысканная судом сумма не является разумной.

До начала судебного заседания ОАО "ТЭС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчиком не было представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что сумма оплаты услуг представителя истца не является разумной.

Представитель истца дополнительно пояснил, что дело было сложным, представитель участвовал в общей сложности в 6 судебных заседаниях, в каждом из которых приобщались дополнительные документы. Таким образом, судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ЗАО "Троицкие энергетические системы" и ЗАО "ТЭС-консалтинг" подписано соглашение от N 08/2010 об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 108), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает представителю выполнить следующие юридически значимые действия: подготовить исковое заявление о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленную тепловую энергию на компенсацию потерь в январе 2010 года филиалу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя истца в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг (работ) от 22.03.2011 представитель (ЗАО "ТЭС-консалтинг") оказал клиенту (ЗАО "Троицкие энергетические системы") юридические и представительские услуги, перечисленные в акте (т. 2 л.д. 109).

Пункта 2.1 вышеуказанного соглашения стороны согласовали вознаграждение представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которая включает в себя подготовку искового заявления - 20 000 рублей; и участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - 30 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, представителю выплачивается вознаграждение в размере 10% от суммы иска с зачетом суммы, причитающейся за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Платежным поручением от 11.03.2011 N 316 ЗАО "Троицкие энергетические системы" перечислило ЗАО "ТЭС-консалтинг" 66 796 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 108).

Удовлетворяя заявление суд указал, что разумным в рассматриваемом случае, по мнению суда, является размер фактически понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При этом принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Из материалов дела следует, что представитель Романова Н.А. по доверенности от 01.10.2010 N 35 на представление интересов ЗАО "Троицкие энергетические системы" в арбитражных судах (т. 2 л.д. 81-82) принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2010, судебных заседаниях суда первой инстанции 28.10.2010, 08.12.2010 - 13.12.2010 (т. 1 л.д. 106-107, 121, т. 2 л.д. 22-24), судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2011 -21.02.2011 (т. 2 л.д. 93-94).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением от 11.03.2011 N 316.

Учитывая приведенные положения процессуальных норм, исследовав доказательства о фактической уплате вознаграждения представителю и относимость конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, а также, проверив доводы ответчика о разумности и чрезмерности названных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно, с учётом разумных пределов взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 796 руб. 31 коп.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судом расходов опровергается представленной в дело справкой по результатам направления запроса в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату от 22.06.2010 исх. N 2584/10 (т. 3 л.д. 12), согласно которой: "В отдельных случаях по соглашению сторон устанавливается вознаграждение за положительный результат при ведении судебного дела, которое варьируется в пределах от 0,5% до 10% от суммы экономического эффекта.".

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение доводов не представил, в связи с чем доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, как не подтверждённые доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку законно не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная ОАО "Челябоблкоммунэнерго" госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-16115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить отрытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 04187 от 10.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова