Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 17АП-6435/07

г. Пермь

15.10.2007 г.

Дело N А50-7094/07-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя Ульянова О.А., паспорт 5704 370774 от 29.12.2003 г.., доверенность N 3578 от 03.10.2007 г..,

от ответчика Верхоланцев В.Р., удостоверение УР N 066880 от 19.05.2006 г.., доверенность N 4 от 12.01.2005 г..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.08.2007 года

по делу N А50-7094/07-А5,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 445/11 от 02.03.2007 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что заявитель правомерно определил налоговую базу, руководствуясь п.2 ст.154 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что при определении объекта налогообложения в порядке ст. 146 НК РФ источник финансирования роли не играет, и учреждению следовало рассчитывать налоговую базу исходя из стоимости фактически оказанных услуг независимо от источника финансирования. Указывает, что при предъявлении в комитет социальной защиты сумм на возмещение из бюджета расходов, понесенных заявителем при предоставлении скидок по оплате жилья и коммунальных услуг, учреждение предъявило суммы расходов без включения в них сумм НДС.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, против ее доводов возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 266 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной МУ ""Жилищная служба" Мотовилихинского района уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г.., согласно которой к возмещению заявлен налог в сумме 728 268 руб. (л.д. 12-17 т.1), по результатам вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 445/11 от 02.03.2007 г.., которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 409 132 руб. (л.д. 5-9 т.1).

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что учреждение занизило налоговую базу по НДС на сумму (7 503 058 руб.) субвенций (субсидий), полученных из бюджета и связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен при реализации населению жилищно-коммунальных услуг. По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ не включил в налоговую базу суммы субсидий из бюджета.

Данные выводы налогового органа основаны на неверном толковании законодательства.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153-162 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу п. 2 ст. 154 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии, также налогоплательщики должны являться получателями указанных денежных средств (бюджетополучателями). Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Из смысла подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса обязанность налогоплательщика включать средства, полученные из местного бюджета, в налогооблагаемую базу по данному виду налога не следует, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что учреждение оказывало в октябре 2006 г.. услуги населению по государственным тарифам с учетом льгот, предоставляемых на основании федерального и регионального законодательства.

В силу договора N 75 от 15.03.2006 о возмещении расходов, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральных и региональных законодательством, заключенным между администрацией г.Перми в лице Комитета социальной защиты населения (заказчик) и МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района (исполнитель) заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные исполнителем при предоставлении отдельным категориям граждан установленные федеральным и региональным законодательством скидки по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 31-34 т.2).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что бюджетные средства предназначались для возмещения расходов, понесенных им вследствие предоставления отдельным категориям граждан установленных федеральным и региональным законодательством скидок по оплате жилья и коммунальных услуг, и не были предназначены для приобретения товаров (работ, услуг).

Судом сделан правильный вывод о том, что суммы субсидий, полученных учреждением в качестве компенсации убытков, понесенных им при оказании услуг, не являются объектом обложения НДС.

Таким образом, налогоплательщик правомерно определил налогооблагаемую базу, руководствуясь п. 2 ст. 154 НК РФ, в связи с чем, основания для доначисления НДС отсутствуют.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения спора.

На основании изложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда от 01.08.2007 г.. следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст.271 АПК РФ п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова