Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-5281/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-5281/2011 Дело N А07-3805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

08 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

15 июня 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "совхоз Алексеевский" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года по делу N А07-3805/2011 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (доверенность N 1 от 11.02.2011, паспорт).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Алексеевский" (далее - заявитель, совхоз, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 03-03/16/ХАА-1 от 21.02.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, административный орган, управление), которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Совхоз не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что арбитражный суд не полно и не всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и вынес незаконное и необоснованное решение.

Полагает, что с учетом привлечения должностного лица предприятия имеет место повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Административным органом нарушен двухмесячный срок вынесения постановления об административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Считает, что Росприроднадзор необоснованно вынес постановление о привлечении к административной ответственности 21.02.2011 в отсутствие директора предприятия, который не имел возможности подписать доверенность установленного образца в связи с нахождением в командировке. Представитель заявителя не мог принять участие в составлении постановления, поскольку был занят судебным процессом в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Совершенное предприятием правонарушение является малозначительным (совершено впервые, устранено в полном объеме, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), в связи с чем, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Одновременно с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия совхоз по почте в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд представлен ряд документов (в копиях): станица 11 Устава предприятия, распечатка Интернет-сайта о проведении международной сельскохозяйственной выставки "СИА", определение об отложении судебного разбирательства от 21.01.2011, конверт, договор подряда от 20.04.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.04.2010, письмо от 11.03.2010, письмо от 13.05.2010, письмо от 01.07.2010, уведомление от 01.07.2010, заявление от 07.07.2010, экспертное заключение от 22.12.2010, разрешение от 24.08.2010.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанные документы, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств, поскольку предприятие не заявило ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом мнения представителя административного органа, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУСП "совхоз Алексеевский" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Уфимского района Республики Башкортостан за ОГРН 1020201303100 (свидетельство - т. 1, л.д. 42).

27.02.2010 сотрудниками административного органа на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 26.01.2010 N 20-П (т. 1, л.д. 62-64) проведена плановая проверка соответствия деятельности предприятия требованиям федерального законодательства в области природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", что отражено в акте проверки N 16 от 27.02.2010 (т. 1, л.д. 65-72).

Извещением от 16.02.2011 законный представитель общества вызывался на составление протокола об административном правонарушении по указанному факту (т. 1, л.д. 69).

Предприятие на составление протокола не явилось, направив в Росприроднадзор ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с командировкой директора предприятия во Францию (т. 1, л.д. 59-60). Административным органом в удовлетворении данного ходатайства отказано, протокол об административном правонарушении N 03-03/16/ХАА-1 составлен 21.02.2011 в отсутствие представителей совхоза (т. 1, л.д. 57-58, 54-56).

Постановлением Росприроднадзора от 24.02.2011 N 03-03/16/ХАА-1 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 51-53). Указанное постановление вынесено управлением без участия заявителя, но при его надлежащем извещении.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к ответственности со стороны административного органа, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56 утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Как следует из материалов проверки в январе, феврале 2010 года на предприятии работали следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: котельные 1-5 отделений, цех переработки молока, молочно-племенная ферма, свинокомплекс, гараж, машино-тракторная мастерская, АЗС, столярный цех, лукохранилище, цех по производству изделий из полимерных материалов, биологические очистные сооружения, овощехранилище. Согласно нормативу предельно-допустимых выбросов от данных источников выбрасываются загрязняющие вещества: оксид углерода, сернистый ангидрид, диоксид азота, бензин нефтяной, азота оксид, керосин, сажа, аммиак, сероводород, метан, метанол и другие. Основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха в ГУСП совхоз "Алексеевский" вносят дымовые трубы котельных установок. За январь 2010 года ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ израсходовал в качестве топлива 10353 куб. м природного газа. При сжигании природного газа в атмосферу, согласно тому ПДВ, выбрасываются следующие вещества: азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, бенз(а)пирен. При этом действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком с 19.12.2008 года по 25.12.2009 года, в 2010 году закончено.

То есть предприятие осуществляло производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

При этом заявитель не оспаривает факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии разрешения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ следует считать установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. Также в материалах дела нет доказательств отсутствия у заявителя возможности воздержаться от осуществления деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, до момента получения специального разрешения.

В этой связи суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы совхоза отклоняются апелляционным судом как несостоятельные - они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение в настоящем случае не имеется, о чем суд правомерно отметил в оспоренном решении.

Законодательство об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности как физического, так и юридического лиц. Кроме того, специальными субъектами административной ответственности в соответствии с главой 2 КоАП РФ могут быть, в том числе, должностные лица. Поскольку санкция части 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности как должностного лица, так и организации, довод жалобы о повторности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Довод о незаконности составления протокола в отсутствие директора предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица является существенным нарушением, но только в том случае, если законный представитель юридического лица не извещен в установленном порядке в соответствии со статьей 28.2 Кодекса.

При этом, воспользоваться или нет возможностью явки в орган, к должностному лицу, в суд для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом привлекаемого лица.

Учитывая, что в материалах дела имеется надлежащее извещение предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушений процессуальных положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в действиях управления не усматривается.

В удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 59) административным органом отказано правомерно и обоснованно.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица.

При рассмотрении ходатайства об отложении у административного органа имеется право отклонить его, если не усматривается объективных причин для отложения дела.

В данном случае апелляционный суд не усматривает нарушений прав предприятия, поскольку его законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений, совершенных в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды установлен годичный срок привлечения к административной ответственности, срок вынесения постановления об административной ответственности, административным органом в рассматриваемом случае не нарушен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N74-О, от 24.04.2002 N 99-О, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм АПК РФ и неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ не допустил.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года по делу N А07-3805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "совхоз Алексеевский" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин