Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-2507/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-56105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2507/2011) ОАО "Русская нефтяная группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 г.. по делу N А56-56105/2010 (судья Ракцеева.М.А.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческой фирмы "Синтез"

к ОАО "Русская нефтяная группа"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Семенова Е.В. по доверенности от 22.09.2010 г..,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русская нефтяная группа" (далее - ответчик) о взыскании 530010руб. задолженности по арендной плате за период с марта о октябрь 2009 г.. по договору субаренды от 02.02.2009 г.. N 010109-Н/4/Р, 60000руб. расходов на оплату услуг представителя, 127руб. 55коп. почтовых расходов.

Решением суда от 22.12.2010 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Русская нефтяная группа" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате арендных платежей в спорный период, поскольку помещение фактически не использовалось ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика из плана нежилых помещений (приложение N 1 к договору субаренды) невозможно определить объект, подлежащий передаче в субаренду, поскольку отсутствуют признаки, позволяющие его идентифицировать. Также ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов, счет-фактур, актов выполненных работ, обязанность предоставления которых лежит на истце в силу п.2.1.6 договора. ООО "Русская нефтяная группа" считает несоразмерной сумму взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПФК "Синтез" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 02.02.2009 г.. между ООО "ПФК "Синтез" (субарендодатель) и ООО "Русская нефтяная группа" (субарендатор) заключен договор N 010109-Н/4/Р аренды части нежилого помещения 32-Н площадью 45,30кв.м, кадастровый N78:7:3170:33:243:53, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д. 23, литера М сроком по 30.11.2009 г..

Помещение 32Н общей площадью 507,1кв.м. принадлежит ООО "ПФК "Синтез" на праве аренды на основании договора от 01.01.2009 г.. N 010109-Н, заключенного с Мантуровым С.Н.

По акту приема-передачи от 02.01.2009 г.. помещение передано ООО "Русская страховая группа".

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора субаренды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ПКФ "Синтез" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика за период с марта по октябрь 2010 года образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 530010руб. Также на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб. и почтовые расходы в размере 127руб. 55коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2.1 договора субаренды от 02.02.2009 г.. ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, предусмотренном условиями договора.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства уплаты арендной платы в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что арендуемые помещения фактически не использовались ответчиком, поскольку в нарушение п.1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод документально не подтвержден. Кроме того, факт неиспользования по назначению арендуемого имущества не освобождает ответчика от взятых на себя обязательств по договору.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчик о том, что Приложение N 1 к договору, которое является планом помещений, не позволяет однозначно идентифицировать объект аренды. Как следует из материалов дела, при заключении договора субаренды от 02.02.2009 г.. и передаче помещений по акту 01.02.2009 г.. у сторон отсутствовали разногласия относительно места расположения арендуемых помещений. Арендная плата была уплачена ответчиком за первый месяц, что также свидетельствует о том, что предмет аренды был идентифицирован.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в качестве доказательств понесенных расходов документы, в отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы на оплату представителя истца в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 г.. по делу N А56-56105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина