Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-9250/11

г.Москва

N А40-113838/10-59-1018

14 июня 2011 г.

N 09АП-9250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСОА "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2011

по делу N А40-113838/10-59-1018 судьи Назаренкова Д.Е.,

по иску ООО "СНС Нижний Новгород" (ОГРН 1085261005411; г.Нижний Новгород, ул.Ларина, д.26)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2),

третье лицо: ООО "СНС ХОЛДИНГ" (Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29, стр.5),

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: представителя истца Геркулова П.В. по доверенности от 14.04.2011,

представителя ответчика Ворониной Т.В. по доверенности от 07.09.2010,

представителя третьего лица Кудрявцева В.В. по доверенности от 10.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.02.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "СНС Нижний Новгород" в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 447 652 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 973 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 147 руб. 11 коп.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 765,29 руб. судом отказано.

В обоснование решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанных выше сумм ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие уплату данной суммы; размер ущерба суд посчитал подтвержденным представленными документами. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей, суд указал на неподтверждение данных расходов соответствующими платежными документами.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у ОСАО "Ингосстрах" не наступила обязанность по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих размер ущерба по событию, имеющему признаки страхового случая. Также указывает, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не дало возможности ОСАО "Ингосстрах" уменьшить убытки, найти похищенное транспортное средство. Считает, что в размер взысканного судом страхового возмещения вошла стоимость незастрахованного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что в ОСАО "Ингосстрах" были представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения. Также указал, что сумма страхового возмещения установлена инвентаризационными документами, а также материалами уголовного дела. Возражений относительно решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СНС ХОЛДИНГ" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования грузов, что подтверждается генеральным полисом N 464-001535/09 от 01.01.2009 (том 1 л.д.7).

Согласно указанному полису объектами страхования являются: табачные изделия различных марок, упакованные в картонные короба; наличные денежные средства в российской валюте; карты экспресс-оплаты услуг операторов мобильной связи; энергетические напитки в жестяных банках, упакованные в картонные поддоны, обтянутые стрейч-пленкой; кондитерские изделия (жевательная резинка, карамель, леденцы и т.д.), упакованные в картонные короба.

В соответствии с п.2 полиса выгодоприобретателем является ООО "СНС ХОЛДИНГ" или любая другая компания, которая имеет интерес в застрахованном грузе и/или денежных средствах на момент наступления страхового случая.

Как следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Договор заключен на условиях "с ответственностью за все риски", страховыми случаями по которым являются: повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах "а"-"и" §6 Правил страхования.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом указывает на наступление страхового случая, поскольку 29.12.2009 по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Шоссе, д.9 были похищены автомобиль "ГАЗ-32705", государственный регистрационный знак Х 302 СХ, принадлежащий ООО "СНС Нижний Новгород", а также находившиеся в нем товары и наличные денежные средства.

По факту кражи автомобиля 29.12.2009 дознавателем ОД отдела милиции N 2 УВД г.Н.Новгорода возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.15).

01.02.2010 ООО "СНС ХОЛДИНГ" направило ОСАО "Ингосстрах" уведомление о наступлении страхового случая (том 2 л.д.2).

В соответствии с условиями полиса страхования 18.02.2010 ООО "СНС ХОЛДИНГ" направило в ОСАО "Ингосстрах" претензию N 1090 о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО "СНС Нижний Новгород", с приложением предусмотренных договором страхования документов.

Ответчик в выплате отказал, сославшись в письме N 05/2-1/0521-00173-10АС от 31.03.2010 на то, что согласно §14 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью генерального полиса N 464-001535/09, при наступлении страхового случая страхователь или его представитель обязан немедленно известить о случившемся ОСАО "Ингосстрах" или его представителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы 447 652 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем последствия неуведомления или несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая не могут быть приравнены к последствиям наступления страхового случая по вине страхователя или выгодоприобретателя, установленным п.1 ст.963 ГК РФ.

Несмотря на то, что истец не представил документальных доказательств, достоверно подтверждающих факт незамедлительного уведомления ответчика о наступлении страхового случая, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Как установлено приведенной выше частью 2 статьи 961 ГК РФ, неисполнение обязанности по незамедлительному уведомлению о наступлении страхового случае страховщика дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, хищение автомашины произошло 29.12.2009, уведомление о наступлении страхового случая направлено в адрес ответчика 01.02.2010 и получено последним 04.02.2010 (том 2 л.д.2).

Между тем следует учесть, что страхователь в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в день обнаружения факта хищения застрахованного имущества обратился с заявлением в следственные органы, которым не удалось его обнаружить и установить похитившее его лицо.

При этом отсутствуют основания считать, что наличие у страховщика в течение тех же 24 часов сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания судом суммы страхового возмещения ввиду непредставления истцом подлинников товарных накладных, а также необоснованное включение в сумму ущерба незастрахованного имущества, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Из содержания письма ОСАО "Ингосстрах" от 31.03.2010 следует, что единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось несвоевременное извещение о наступлении страхового случая.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика представлены: расходно-приходная накладная ТОРГ-14 от 29.12.2009, накладная на внутреннее перемещение с подписью водителя от 29.12.2009, путевой лист от той же даты, справки о нанесенном материальном ущербе от 29.12.2009, доверенность от 14.09.1009, служебные записки торгового представителя и супервайзера от 29.12.2009, талон-уведомление от 29.12.2009, постановление о возбуждении уголовного дела от 29.12.2009, постановление о переквалификации уголовного делу от 12.01.2010, постановления о передаче уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, справка о нанесении материального ущерба от 29.12.2009, инвентаризационная опись от 29.12.2009.

Непредставление оригиналов документов ответчику было обусловлено нахождением их в материалах уголовного дела.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания суммы страхового возмещения, в размер которого вошло незастрахованное имущество, несостоятелен, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, справки о нанесенном материальном ущербе от 29.12.2009, расходно-приходной накладной от 29.12.2009, накладной на внутреннее перемещение груза от 29.12.2009, инвентаризационной описи от 29.01.2010, следует, что размер утраченного имуществ составил 447 652,9 руб. При этом стоимость имущества, на которое указывает в жалобе ответчик (принтер, ККТ, и т.д.) в названную сумму не вошла.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "СНС Нижний Новгород" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 937 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-113838/10-59-1018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова