Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-5182/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-5182/2011 Дело N А76-25098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-25098/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от муниципального учреждения "Служба заказчика" - Захаровой О.М. (доверенность N 348 от 24.02.2011), Алексеенко Т.А. (доверенность N 2806 от 09.12.2010); от общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Стройинвест" - Фоминых А.С. (доверенность от 28.04.2011),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКБ "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО ПКБ "Стройинвест") о взыскании 152 581 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков выполненной работы (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.118-119), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба эксплуатации жилищного фонда" (далее - третье лицо, МУП "СЭЖФ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 152 581 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков выполненной работы, а также 5 577 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2011 отменить, уменьшив взысканную с общества ПКБ "Стройинвест" в пользу учреждения "Служба заказчика" сумму расходов по устранению недостатков выполненной работы до 33 753 руб. 81 коп.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Общество ПКБ "Стройинвест" приводит свои возражения относительно взыскания с него в пользу истца 118 827 руб. 28 коп. понесенных истцом расходов по оплате работ третьего лица, произведенных в пределах внутриквартальной территории жилого дома N 5 по ул. Советская г. Трехгорного Челябинской области в рамках муниципального контракта N 219 от 15.12.2010.

По мнению подателя жалобы, указанные работы третьего лица, а именно: демонтаж бетонного основания, восстановление ограждения площадки, установка элементов игрового комплекса, не были связаны с устранением недостатков выполненной ответчиком работы, которые были зафиксированы в акте обследования состояния игровых и спортивных комплексов от 01.12.2009.

При таких обстоятельствах взыскание с общества ПКБ "Стройинвест" 118 827 руб. 28 коп. в возмещение расходов истца по оплате работ МУП "СЭЖФ" является неправомерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда от 08.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца - письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2009 на основании протокола аукциона от 02.07.2009 (т.1, л.д.96-97) между МУ "Служба заказчика" (заказчик) и обществом ПКБ "Стройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 201 на выполнение работ для муниципальных нужд N 201 (т.1, л.д.13-15).

По условиям указанного контракта подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту детских и спортивных площадок внутриквартальной территории жилых домов по адресам: ул. Мира, 52; ул. Володина, 10; ул. Советская, 5; ул. Космонавтов, 24, 26, 28, 30; ул. 60 лет Октября, 13, 17 (пункт 1.1 муниципального контракта).

Стоимость работ определена в 2 275 611 руб. 64 коп. (пункт 3.1 муниципального контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 муниципального контракта: с 13.07.2009 по 30.08.2009.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы общество ПКБ "Стройинвест" выполнило и передало результат работ на общую сумму 2 275 610 руб. 46 коп. МУ "Служба заказчика", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 24.08.2009 (т.1, л.д.75), а также актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 24.08.2009 (т.1, л.д.63-64), N 2 от 24.08.2009 (т.1, л.д.65-66), N 3 от 24.08.2009 (т.1, л.д.67-68), N 4 от 24.08.2009 (т.1, л.д.69-70), N 5 от 24.08.2009 (т.1, л.д.71-72), N 6 от 24.08.2009 (т.1, л.д.73-74).

После приемки выполненной ответчиком работы и эксплуатации объектов были обнаружены недостатки, о чем комиссией в составе представителей истца и ответчика оформлены акты обследования состояния игровых и спортивных комплексов, установленных ООО ПКБ "Стройинвест", от 01.12.2009 (т.1, л.д.60), от 06.05.2010 (т.1, л.д.58), от 21.06.2010 (т.1, л.д.59).

Согласно указанным актам по результатам осмотра обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков работы по муниципальному контракту N 201 от 13.07.2009 принято решение о выполнении обществом ПКБ "Стройинвест" следующих работ по их устранению:

- на объекте по ул. Советская, 5: выполнить подсыпку основания площадки с последующей планировкой; убрать остатки асфальтобетонного покрытия; исправить элементы конструкции игрового комплекса и ПК-4 (винтовых горок, восстановить ограждение, металлическую лестницу); восстановить ограждение площадки; выполнить обетонку стоек скамейки у края газона;

- на объекте по ул. Володина, 10: закрепить элементы трубы; закрепить покрытие крыши паровозика; произвести окраску скамеек и стен; устранить и закрепить острые края сетки покрытия грибка.

Срок устранения недостатков выполненной ответчиком работы определен комиссией до 21.06.2010.

В соответствии с актом обследования состояния игровых и спортивных комплексов, установленных ООО ПКБ "Стройинвест", от 21.06.2010 (т.1, л.д.59), в указанный срок недостатки ответчиком устранены не были.

В данном акте имеется ссылка на пункт 4.7 муниципального контракта, в соответствии с которым, если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных работ за соответствующую плату. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В связи с неисполнением обществом ПКБ "Стройинвест" принятых на себя обязательств истец для устранения допущенных ответчиком недостатков в работе на объектах по ул. Советская, 5 и ул. Володина, 10 привлек третье лицо - МУП "СЭЖФ", что подтверждается договором подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов внутриквартального благоустройства: ремонт элементов игровых комплексов по адресам: ул. Советская, 5; ул. Строителей, 17 N 177 от 15.09.2010 (т.1, л.д.120-121), а также муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд N 219 от 15.12.2010 (т.1, л.д.78-79).

Согласно актам о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1а от 30.09.2010 (т.1, л.д.123-124), N 1б от 20.12.2010 (т.1, л.д.84-87), N 1д от 20.12.2010 (т.1, л.д.91) стоимость работ третьего лица по устранению недостатков на указанных выше объектах составила 152 851 руб. 08 коп.

Данные работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 55888 от 14.12.2010 (т.1, л.д.134), N 59778 от 27.12.2010 (т.1, л.д.135), а также пояснениями третьего лица (т.2, л.д.8).

Претензия истца N 1804 от 14.09.2010 (т.1, л.д.9) о возмещении ответчиком указанной суммы расходов оставлена обществом ПКБ "Стройинвест" без ответа.

Полагая, что учреждению "Служба заказчика" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта N 201 от 13.07.2009 причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что предметом иска МУ "Служба заказчика" является требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества.

Указанные работы выполнялись обществом ПКБ "Стройинвест" на основании муниципального контракта N 201 от 13.07.2009, правовому регулированию которого посвящены положения параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт выполнения ответчиком работ во исполнение условий муниципального контракта N 201 от 13.07.2009 подтвержден материалами дела (акты формы КС-2 и справка ф. КС-3 - т.1, л.д.63-75) и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту N 201 от 13.07.2009 на объектах по ул. Советская, 5 и ул. Володина, 10 зафиксирован сторонами в актах обследования состояния игровых и спортивных комплексов от 01.12.2009 (т.1, л.д.60), от 06.05.2010 (т.1, л.д.58), от 21.06.2010 (т.1, л.д.59).

Из содержания актов следует, что недостатки выполненной ответчиком работы обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем ответчику назначен срок для устранения таких недостатков до 21.06.2010.

При таких обстоятельствах за ответчиком в силу требований статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранялась обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной им работы по муниципальному контракту.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.7 муниципального контракта N 201 от 13.07.2009, если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных работ за соответствующую плату. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются за счет подрядчика.

Учитывая, что в срок до 21.06.2010 допущенные ответчиком недостатки при выполнении работ по муниципальному контракту устранены не были, что подтверждается актом обследования состояния игровых и спортивных комплексов от 21.06.2010 (т.1, л.д.59), истец, реализуя право, предусмотренное пунктом 4.7 муниципального контракта и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано привлек для устранения недостатков третье лицо.

Факт и размер понесенных истцом расходов (152 851 руб. 08 коп.) на устранение недостатков некачественно выполненной ответчиком работы подтвержден материалами дела, а именно: договором подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов внутриквартального благоустройства N 177 от 15.09.2010 (т.1, л.д.120-121), муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд N 219 от 15.12.2010 (т.1, л.д.78-79), актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1а от 30.09.2010 (т.1, л.д.123-124), N 1б от 20.12.2010 (т.1, л.д.84-87), N 1д от 20.12.2010 (т.1, л.д.91), платежными поручениями N 55888 от 14.12.2010 (т.1, л.д.134), N 59778 от 27.12.2010 (т.1, л.д.135), а также пояснениями третьего лица (т.2, л.д.8).

Доказательств отсутствия необходимости проведения выполненных МУСП "СЭЖФ" работ, отраженных в актах ф. КС-2: N 1а от 30.09.2010 (т.1, л.д.123-124), N 1б от 20.12.2010 (т.1, л.д.84-87), N 1д от 20.12.2010 (т.1, л.д.91), а также актах технической готовности строительно-монтажных работ от 20.12.2010 (т.1, л.д.61-62), подписанных между истцом и третьим лицом, в целях устранения недостатков, допущенных обществом ПКБ "Стройинвест" при исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 201 от 13.07.2009, а также доказательств несоответствия стоимости указанных работ в размере 152 581 руб. 08 коп. стоимости фактически выполненных работ и стоимости таких работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах их выполнения (разумная цена), ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУ "Служба заказчика" о взыскании с общества ПКБ "Стройинвест" 152 581 руб. 08 коп. в счет возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы.

Возражения ответчика о необоснованном взыскании с него 118 827 руб. 28 коп., составляющих стоимость работ третьего лица в пределах внутриквартальной территории жилого дома N 5 по ул. Советская по демонтажу бетонного основания, восстановлению ограждения площадки, установки элементов игрового комплекса, поскольку указанные работы не были отражены в акте обследования состояния игровых и спортивных комплексов от 01.12.2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Необходимость выполнения спорных работ подтверждается самим обществом ПКБ "Стройинвест" в акте обследования состояния игровых и спортивных комплексов от 06.05.2010 (т.1, л.д.58), составленном ввиду неустранения недостатков выполненной им работы в срок до 30.04.2010 на основании акта от 01.12.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.04.2011 по делу N А76-25098/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной также инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-25098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина