Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4368/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-4462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВиК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2011 года по делу N А60-4462/2010,

принятое судьёй Ворониным С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ОГРН 1076639000074, ИНН 6639015629)

к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация Заречного городского округа

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом") о взыскании 314 489 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, фактически оказанных в период с 01.06.2009 г.. по 31.10.2009 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

03.03.2011 года ТСЖ "Наш дом" (ответчик) на основании ст. 311 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А60-4462/2010 от 11.05.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 года по делу N А60-27302/2010 решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" признано недействующим в части установления тарифа на 2009 год на оказание ООО "ВиК" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующего положениям Федерального закона от 21.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года заявление ТСЖ "Наш дом" удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 г.. по делу N А60-4462/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация Заречного городского округа, назначено судебное заседание арбитражного суда на 27.04.2011 года.

ООО "ВиК", не согласившись с решением суда от 29.03.2011 г.., обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в удовлетворении заявления ответчика следовало отказать.

Указывает, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается ответчик, является новым, а не вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Ответчик, ТСЖ "Наш дом", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Наш дом" и отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 г.. по делу N А60-4462/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействующим решения Думы об установлении тарифов, по которым определен размер задолженности ответчика, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение от 11.05.2010 г.. по делу N А60-4462/2010 об удовлетворении исковых требований ООО "ВиК" в полном объеме и взыскании с ТСЖ "Наш дом" в его пользу 314 489 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, фактически оказанных в период с 01.06.2009 г.. по 31.10.2009 г.., исходил из представленных в дело документов.

При этом, из дела и мотивировочной части решения от 11.05.2010 г.. следует, что при предъявление требования об оплате оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные решением Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 февраля 2011 года по делу N А60-27302/2010 Арбитражного суда Свердловской области решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" признано недействующим в части установления тарифа на 2009 год на оказание ООО "ВиК" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующего положениям Федерального закона от 21.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2011 года N ВАС-2506/2011 отказано в передаче дела N А60-27302/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 года по тому же делу).

Ответчик, сославшись на данные обстоятельства, на основании ст. 311 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А60-4462/2010 от 11.05.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются как вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; так и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 февраля 2011 года по делу N А60-27302/2010 Арбитражного суда Свердловской области решения Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" недействующим в части установления тарифа на 2009 год на оказание ООО "ВиК" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующего положениям Федерального закона от 21.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 12939/09 от 19.01.2010 г.. и N 6171/10 от 29.09.2010 г.., противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу, оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ТСЖ "Наш дом" о пересмотре решения по делу N А60-4462/2010 от 11.05.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено правомерно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда от 11.05.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном применении норм процессуального права, а также исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВиК" судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании им норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.03.2011 года, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

ООО "ВиК" при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета чек-ордером N СБ9016/0020 от 18.04.2011 г.. уплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года по делу N А60-4462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ОГРН 1076639000074, ИНН 6639015629) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская