Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6848/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-2008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6848/2011) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-2008/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод "Сланцы"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Алексеев А.Е. - доверенность N 09 от 18.03.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10218000-627/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 18.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Завод "Сланцы", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 при осмотре зоны таможенного контроля склада временного хранения (СВХ) ЗАО "Завод "Сланцы", расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, улица Дорожная, дом 1, таможенным органом обнаружено, что транспортное средство регистрационный номер О823ЕК60/ВВ685660 и товар "замазка стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики", находящийся в грузовом отсеке автомобиля и помещенный под процедуру временного хранения, не размещены в специально выделенных и оборудованных в этих целях местах СВХ и открытых площадках в соответствии с требованиями статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации, а находятся в зоне таможенного контроля прилегающей к СВХ территории.

Таможенный орган пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, что влечет административную ответственность по статье 16.14 КоАП РФ.

06.12.2010 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-627/2010 и 16.12.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10218000-627/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде 5000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 18.03.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Вместе с тем суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

Статьей 16.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения либо порядка их хранения.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 168 ТК ТС определено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 1-3 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. Склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и транспортных магистралей. К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать в указанную зону в любое время суток.

Таким образом, транспортное средство с товаром, помещенным под процедуру временного хранения, должно быть размещено на территории склада временного хранения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм права в зоне таможенного контроля СВХ общества находилось транспортное средство и товары, помещенные под процедуру временного хранения, не размещенные в специально выделенных и оборудованных в этих целях помещениях (СВХ или открытых площадках).

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в таможенный орган отчетности ДО-1 N 0000957 от 06.11.2010 транспортное средство регистрационный номер О823ЕК60/ВВ685660 и товар "замазка стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики", находящийся в грузовом отсеке автомобиля, помещен на склад СВХ 06.11.2010 в 15 час. 04. мин. Однако, как установлено таможенным органом и не оспаривалось заявителем, фактически каких-либо действий по помещению товара на СВХ общество не предприняло.

Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении транспортное средство регистрационный номер О823ЕК60/ВВ685660 было оформлено по СВХ без фактического размещения в обозначенных стояночных местах открытой площадки СВХ в связи с тем, что все стояночные места, выделенные на открытой площадке для хранения товаров и транспортных средств, помещенных под процедуры временного хранения, были заняты.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила), согласно которым товары помещаются на СВХ в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, после чего владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-1 таможенному органу.

Из пункта 5 данных Правил следует, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Кодекса, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров. В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК РФ отказ владельца СВХ (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Из системного толкования указанных выше норм права следует возможность владельца СВХ отказаться в помещении товара на СВХ в случае отсутствия возможности осуществить хранение товара.

Таким образом, при отсутствии у общества возможности разместить товар на СВХ заявитель не вправе был принимать товар и составлять соответствующую отчетность. Общество как владелец СВХ, приняв товар и документально подтвердив данный факт, обязано было поместить его на СВХ, но не сделало это, чем нарушило условия помещения товара на склад временного хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, допущенное обществом нарушение порядка и условий помещения товара на склад временного хранения не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля, не нанесло имущественного ущерба государству, не привело к иным негативным последствиям (таможенным органом не представлено сведений о фактах утраты или повреждения средств таможенного обеспечения или товара, помещенного под процедуру временного хранения, в период их нахождения в зоне таможенного контроля прилегающей к СВХ территории).

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто таможенным органом, несоблюдение обществом условий помещения товаров на СВХ произошло в связи с переполнением складских помещений. Все 5 мест, выделенных на открытой площадке для хранения товаров и транспортных средств, помещенных под процедуры временного хранения, были заняты.

При этом, как установлено судом первой инстанции, общество письмом от 19.10.2010 N 123/138-22-1407 уведомило таможенный орган о том, что по состоянию на 09 час. 00 мин. 19.10.2010 на СВХ ОАО "Завод "Сланцы" и в прилегающей зоне таможенного контроля находится 28 большегрузных автомашин, 5 из которых - непосредственно на открытой площадке СВХ. 18.10.2010 было выпущено всего 3 автомашины. В связи с тем, что выпуск машин происходит очень медленно по независящим от владельца СВХ причинам, 9 автомобилей, находящихся в зоне таможенного контроля, попали под режим временного хранения. В целях ускорения погрузочно-разгрузочных работ на СВХ общество было выделено дополнительное количество персонала, однако, несмотря на предпринятые меры, складские площади оказались переполненными. В указанном письме ОАО "Завод "Сланцы" просило Кингисеппскую таможню временно ограничить количество автомашин, направляемых на Сланцевский таможенный пост для закрытия процедуры ВТТ.

Письмом от 08.11.2010 N 123/138-27 общество известило таможню о том, что по состоянию на 09 час. 00 мин. 08.11.2010 все открытые площадки и закрытые складские помещения СВХ переполнены, склад не имеет возможности осуществлять дальнейший прием на временное хранение грузов. Общество просило решить вопрос о переадресации грузов, подпадающих под режим временного хранения, на другие близлежащие СВХ.

Таким образом, общество, проинформировало таможенный орган о сложившейся ситуации, что свидетельствует о принятии обществом определенных мер к исполнению требований таможенного законодательства и отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2011 года по делу N А56-2008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая