Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 17АП-7585/09

г. Пермь

10 сентября 2009 г.

Дело N А60-16952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Уралнефтехим" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"- не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года

по делу N А60-16952/2009,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по иску ООО "Торговый дом "Уралнефтехим"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании 326 665,89 руб.,

установил:

ООО "Торговый Дом "Уралнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании задолженности в сумме 326 665,89 руб., в том числе 307 423,49 руб. долга, 19 242,40 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 года исковое заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взысканы 324 445,60 руб., в том числе 307 423,49 руб. долга, 17 022,11 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера пени, превышающей 2 996,07 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Уралнефтехим" (Поставщик) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "УАЗ - Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 176 от 04.02.2008 года, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец поставил товар по накладным N 5230 от 08.07.2008 года, N 5231 от 08.07.2008 года, N 5375 от 11.07.2008 года, N 7320 от 12.09.2008 года, N 7678 от 25.09.2008 года, N 8781 от 20.11.2008 года на общую сумму 307 423,49 руб.

В виду отсутствия спецификации, указанный договор является незаключенным в силу ст.ст. 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поставка товара по указанным накладным признается разовыми сделками купли-продажи.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается вышеуказанными товарными накладными и ответчиком не оспорен. Товар принят представителем ответчика по доверенности, претензии относительно качества товара ответчиком не заявлялись.

Цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в товарной накладной. С учетом существа сложившихся между сторонами фактических отношений, поставленный товар должен быть оплачен ответчиком в срок, определенный по правилам, установленным ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика в сумме 307 423,49 руб. в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 454, 455, 486 ГК РФ.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме, превышающей 2 996,07 руб., считая ее размер, на основании положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно, с момента истечения 7 дней после предъявления требования кредитором.

В материалы дела представлена претензия истца N 35-8 от 10.03.2009 года, направленная в адрес ответчика и полученная им 16.03.2009 года, в соответствии с которой предложено в течение 2 дней со дня получения претензии перечислить спорную сумму задолженности на расчетный счет истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ввиду отсутствия письменного договора между сторонами, срок исполнения обязательства по оплате определяется по общему правилу, установленному п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом, необходимо принять во внимание п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку поставка товара подтверждается материалами дела, а доказательств его оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 17 022,11 руб. процентов, приняв за основу его расчет.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом изложенного срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с момента поставки товара, то есть с 16.09.2008 года.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой продукции определяется датой ее получения, согласно представленным в дело товарным накладным.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ довод о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства определяется датой получения ответчиком претензии истца.

Решение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова