Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-4831/11

16 июня 2011 г.

Дело N А65-21820/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйственное предприятие "Енали" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйственное предприятие "Енали", Апастовский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 г.

по делу N А65-21820/2010 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Колос-Агро" (ИНН 1608003286, ОГРН 1021605956228), Апастовский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйственное предприятие "Енали" (ИНН 1608005692, ОГРН 1031638401651), Апастовский район, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Колос-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйственное предприятие "Енали" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 28 июня 2007 г. N 9ДП/У в сумме 4 950 000 руб., пени согласно п. 6.3 договора поставки от 28 июня 2007 г. N 9ДП/У в сумме 551 925 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 07 декабря 2010 г. арбитражный суд обязал истца представить книгу продаж (выписку) за октябрь 2007 г., регистры бухгалтерского учета по счету N 62 за октябрь 2007 г. Указанное определение суда истцом исполнено не было, что нарушило принцип состязательности сторон, а также положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязательности судебных актов. Вышеуказанные документы были необходимы для подтверждения необоснованности требований истца и именно по этой причине не были представлены истцом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2007 г. истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки N 9ДП/У.

Согласно названному договору Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить минеральные удобрения (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, включая все Приложения и Дополнительные Соглашения, согласованные Сторонами и являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 35-38).

Во исполнение своих обязанностей по договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 01 октября 2007 г. N 32 (т. 1 л.д. 39).

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии с п. 6.3 договора начислил пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

16 июня 2010 г. истцом ответчику было предъявлено претензионное письмо за исх. N 250, с требованиями погасить задолженность в размере 4 950 000 руб. (т. 1 л.д. 42-44), которое в установленный срок ответчиком не было исполнено.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2.1 договора товар оплачивается на условиях оплаты в срок до 20 августа 2007 г. в безналичном порядке платежными поручениями на основании счета Поставщика.

Факт поставки истцом товара на сумму 4 950 000 руб. подтвержден представленной товарной накладной от 01 октября 2007 г. N 32 (т. 1 л.д. 39), содержащей сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенной печатями сторон.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что договор поставки минеральных удобрений от 28 июня 2007 г. N 9 ДП/У по учетам общества не проходит и не зарегистрирован, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, исходя при этом из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства надлежащим доказательством поставки товара могут быть товарные накладные или иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Между тем ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неполучения непосредственно от истца товара по товарной накладной от 01 октября 2007 г. N 32, в рамках договора поставки минеральных удобрений от 28 июня 2007 г. N 9 ДП/У.

Также суд первой инстанции исходил из того, что факт неотражения операций по приобретению товаров в регистрах бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует об отсутствии самой операции, поскольку допущенные работниками ответчика нарушения правил оформления операций по расходам, связанным с приобретением товаров, не могут повлечь неблагоприятные последствия для добросовестного контрагента организации-поставщика.

При этом нереализация права на предъявление сумм НДС к налоговым вычетам в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, также не лишает доказательственной силы представленные истцом документы, в силу изначально установленного законодателем добровольного волеизъявления ответчиком на реализацию им данного права.

Кроме того, при принятии судебного акта судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что произведенная подпись в договоре поставки от 28 июня 2007 г. N 9ДП/У, а также в товарной накладной от 01 октября 2007 г. N 32, не является подписью руководителя ответчика Кавиева З.М.

Договор поставки, а также товарная накладная, заверены печатью ответчика, что свидетельствует о фактическом получении ответчиком поставленного истцом товара на сумму 4 950 000 руб.

Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Определением от 09 февраля 2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве свидетеля бывшего исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйственное предприятие "Енали" Кавиева Зуфара Магсумовича.

Между тем в судебное заседание указанный свидетель не явился, каких-либо ходатайств им не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 950 000 руб.

Договором поставки от 28 июня 2007 г. N 9ДП/У предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за товар, указанных в п. 3.1 настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0, 01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанное положение закреплено в п. 6.3 договора от 28 июня 2007 г.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку поставленный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п. 6.3 договора на сумму долга начислил пени в размере 551 925 руб. (т. 1 л.д. 7).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

На основании пунктов 19, 20 Постановления Пленума N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что в данном случае товар ответчику был поставлен 01 октября 2007 г., о чем свидетельствует приложенная к материалам дела товарная накладная от 01 октября 2007 г. N 32 (т. 1 л.д. 39), истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 сентября 2010 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан (т. 1 л.д. 2), трёхгодичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент подачи искового заявления не истек.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в качестве доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 марта 2008 г., подписанный между истцом и ответчиком, заверенный печатями сторон (т. 1 л.д. 41).

Из указанного акта сверки следует, что покупатель признал свой долг перед поставщиком на сумму 4 950 000 руб., в связи с чем исчисление срока исковой давности началось заново.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 г. по делу N А65-21820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов А.А. Юдкин