Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 06АП-1615/11

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N 06АП-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича: Ставицкая Лариса Вячеславовна, представитель по доверенности от 19.10.2009; индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (ОГРН 304280429600160, ИНН 280400045605);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Шилова Елена Леонидовна, представитель по доверенности от 26.01.2010 N 68; Мащенко Ольга Александровна, представитель по доверенности от 10.05.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на решение от 24.02.2011

по делу N А04-385/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

о признании недействительными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (далее - ИП Глушич В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительными:

- решения N 33941 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.12.2010 г.;

- решения N 3941 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24.12.2010 г.;

- решения N 33951 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.12.2010 г.;

- решения N 3951 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24.12.2010 г.;

- решения N 33961 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.12.2010 г.;

- решения N 3961 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24.12.2010 г.;

- решения N 33971 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.12.2010 г.;

- решения N 3971 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24.12.2010 г.

и обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области возместить из бюджета НДС в сумме за: 1 квартал 2006 года - 726 686 рублей, 2 квартал 2006 года - 212 012 рублей, 3 квартал 2006 года - 699 358 рублей, 4 квартал 2006 года 1 308 140 рублей.

Решением от 24.02.2011 суд обязал инспекцию возместить ИП Глушичу В.А. из бюджета НДС в сумме за: 1 квартал 2006 года - 726 686 рублей, 2 квартал 2006 года - 212 012 рублей, 3 квартал 2006 года - 699 358 рублей, 4 квартал 2006 года 1 308 140 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Управление в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

ИП Глушич А.А. в представленном отзыве, его представитель и предприниматель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Глушич Виталий Алексеевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области 03.04.1998 за номером 304280429600160, ИНН 280400045605.

В период 19.01.2009 г. по 19.03.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИИ Глушич В.А. По результатам проверки заявителю был вручен акт ВНП N 0014 от 15.05.2009 г., из которого следует, что деятельность по магазину, расположенному по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 63, переведена на общий режим налогообложения.

С возражениями на акт заявителем были предоставлены документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС. Данные вычеты были проверены налоговым органом и приняты в полном объеме.

17.07.2009 г. начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области принято решение N 0029 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлено, что ИП Глушич В.А. производил исчисление подлежащих уплате в бюджет налогов по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход за 2006-2007 г, возмещен ЕНВД и доначислены налоги по магазину, переведенному на общий режим налогообложения.

Заявленный вычет по НДС, по магазину, переведенному на общую систему налогообложения, был распределен налоговым органом пропорционально в общем обороте выручки за 2006 год. В этой части решение налогового органа было обжаловано в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7155/2009 от 14.12.2009 г., решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области в части применения пропорции признано недействительным, не соответствующим НК РФ.

На письмо заявителя произвести перерасчет НДС без применения пропорций, налоговой инспекцией дан ответ N 04-16/06813 от 15.06.2010 г., согласно которому для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов необходимо предоставление налоговых деклараций, с указанием суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

ИП Глушич В.А. были предоставлены уточненные декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2006 г.

В период с 12.08.10 г. по 12.11.10 г. была проведена камеральная налоговая проверка, на основании которой были вынесены следующие решения:

- решение N 33941 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.12.2010 г. Пунктом 2 решения заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2006 года на 726 686 рублей. Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что уточненная декларация предоставлена в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области 12.08.2010 г., в нарушении п. 2 статьи 173 НК РФ, по истечении трехлетнего срока;

- решение N 3941 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24.12.2010 г. Указанным решением установлено: применение налоговых вычетов по НДС в сумме 790 471 рублей необоснованно. Принято решение отказать в возмещении НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 726 686 рублей;

- решение N 33951 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.12.2010 г. Пунктом 2 решения заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2006 года на 212 012 рублей. Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что уточненная декларация предоставлена в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области 12.08.2010 г., в нарушении п. 2 статьи 173 НК РФ, по истечении трехлетнего срока;

- решение N 3951 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24.12.2010 г. Указанным решением установлено: применение налоговых вычетов по НДС в сумме 485 827 рублей необоснованно. Принято решение отказать в возмещении НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 212 012 рублей;

- решение N 33961 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.12.2010 г. Пунктом 2 решения заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006 года на 699 358 рублей. Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что уточненная декларация предоставлена в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области 12.08.2010 г., в нарушении п. 2 статьи 173 НК РФ, по истечении трехлетнего срока;

- решение N 3961 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24.12.2010 г. Указанным решением установлено: применение налоговых вычетов по НДС в сумме 843 336 рублей необоснованно. Принято решение отказать в возмещении НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 699 358 рублей;

- решение N 33971 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.12.2010 г. Пунктом 2 решения заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2006 года на 1 308 140 рублей. Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что уточненная декларация предоставлена в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области 12.08.2010 г., в нарушении п. 2 статьи 173 НК РФ, по истечении трехлетнего срока;

- решение N 3971 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24.12.2010 г. Указанным решением установлено: применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 322 172 рублей необоснованно. Принято решение отказать в возмещении НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 308 140 рублей

Решениями N 15-11/07, 15-11/08, 15-11/09, 15-11/10 от 28.01.2011 г. Управления ФНС по Амурской области, апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ИП Глушич А.А. обратился в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования ИП Глушич А.А. суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 4 статьи 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Статьей 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Указаний в Налоговом кодексе Российской Федерации о сроках представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не содержится. Уточненная налоговая декларация может быть представлена как до истечения срока подачи налоговой декларации, так и после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

В соответствии со статьей 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, статьей 173 НК РФ установлен пресекательный трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого плательщик не имеет права на возмещение НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что условие реализации права плательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленными в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующего порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговым периодом является календарный месяц, а для плательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей - квартал.

По налоговой декларации за 1 квартал 2006 года трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода истек 20.04.2009 г., за 2 квартал 2006 года - 20.07.2009 г., за 3 квартал 2006 года - 20.10.2009 года, за 4 квартал 2006 года - 20.01.2010 г.

Согласно материалам дела, уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. предоставлены заявителем в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области 12.08.2010 г., в нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ, по истечении трехлетнего срока.

Поскольку ИП Глушич В.А. представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. с пропуском трехлетнего срока после окончания налогового периода, чем нарушено условие для возврата налога из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ, то у налогового органа отсутствовало право на возврат налога в порядке статьи 79 НК РФ.

Однако с учетом вынесенного Арбитражным судом Амурской области Решением по делу А04-7155/2009 от 14.12.2009 и в соответствии со статьей 205 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что у ИП Глушич А.А. имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности и восстановил срок по требованиям о возложении на Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области обязанности возместить из бюджета НДС в сумме за: 1 квартал 2006 года - 726 686 рублей, 2 квартал 2006 года - 212 012 рублей, 3 квартал 2006 года - 699 358 рублей, 4 квартал 2006 года 1 308 140 рублей.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2011 по делу N А04-385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина