Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-3473/11

г. Томск

Дело N 07АП-3473/11

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект"

(ИНН 2204041993, ОГРН 1092204000019), г. Бийск, Алтайский край

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 г.

по делу N А03-16786/2010 (судья Симонова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венеция"

(ИНН 5406295019, ОГРН 1045402525409), г. Бийск, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект"

(ИНН 2204041993, ОГРН 1092204000019), г. Бийск

о взыскании 189 136, 56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 189 136, 56 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Венеция".

По мнению ответчика, договор поставки между ним и истцом не заключался, также не подписывалась товарная накладная N 38, в связи с чем ответчик полагает, что ООО "Венеция" не доказало факт передачи в адрес ООО "Торговый дом "Аспект" товарно-материальных ценностей.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Венеция" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Аспект" (покупатель) 10.08.2009 заключен договор поставки N 51Пр, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить леса хомутовые с настилами и лестницей в количестве 650 кв.м. на сумму 290 810, 52 руб., плитку тротуарную ЗК-5, в количестве 1261 шт. на сумму 32021, 20 руб., плитку тротуарную 6К-5 в количестве 2295 шт. на сумму 157 115, 36 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется по факту продажи товара со склада покупателя в течение 5 банковских дней.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной N 38 свидетельствует о передаче ответчику 13.08.2009 товара на сумму 189 136, 56 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поставка товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товарная накладная содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 13.08.2009 N 38 и выставил счет-фактуру N 00000052 от 13.08.2009 на общую сумму 189 136, 56 руб.

Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарной накладной, копия которой имеется в материалах дела, содержащей в графе "груз получил" подпись лица, осуществившего приемку товара.

Сведения о наименовании товара, стоимости, количестве товара в данных документах сопоставимы и не содержат каких-либо противоречий, опровергающих возникшие между сторонами договорные отношения.

Также в материалах дела имеется копия доверенности, выданной кладовщику ООО "ТД "Аспект" Волкову Д.А. на получение от ООО "Венеция" материальных ценностей по счету-фактуре N 52 от 13.08.2009.

Счет-фактура, накладная подписаны представителем ответчика, продукция принята ответчиком, претензий по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлялось. Доказательств заключения с истцом иного договора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 189 136, 56 руб., не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что договор поставки между ним и истцом не заключался, также не подписывалась товарная накладная N 38, соответствующими доказательствами не опровергнут.

О фальсификации указанной товарной накладной, а также договора поставки от 10.08.2009 N 51ПР ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу N А03-16786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.