Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 01АП-2289/07

г. Владимир

26 июля 2007 г.

Дело N А11-1107/2007-К2-19/86

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2007, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению Управления муниципальным имуществом г. Владимира о частичном оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 19.02.2007 N 6.

В судебном заседании приняли участие представители Управления муниципальным имуществом г. Владимира ? Алексеева И.Н. по доверенности от 15.01.2007, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление N 22004).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2007 N 6 в части начисления налога на имущество, составляющее муниципальную казну, в размере 599 285 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 39 363 рублей.

Решением суда от 26.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на статью 373, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает неправомерным вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для начисления управлению налога на имущество. Имущество, входящее в муниципальную казну, в нарушение указанной инструкции на балансе управления не учтено. Однако данное обстоятельство в силу названных норм права не освобождает управление от уплаты спорного налога.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - принятым с соблюдением норм материального права, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией г. Владимира 16.03.2000, налоговым органом 07.02.2003.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверки управления по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

В ходе проверки установлено, что управлением в нарушение пунктов 1, 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на имущество ввиду невключения в нее имущества муниципальной казны г. Владимира. Согласно Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н, с 01.01.2006 на счете "Основные средства" подлежит учету имущество муниципальной казны. С остаточной стоимости основных средств, входящих в муниципальную казну, управлению, по мнению налогового органа, следует исчислить и уплатить налог на имущество.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 15.01.2006 N 1, принято решение от 19.02.2007 N 6, согласно которому управлению предложено уплатить авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в размере 599 285 рублей и пени в размере 39 363 рублей за несвоевременную уплату налога по состоянию 19.02.2007.

Управление, посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 11, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н, Положения о муниципальной казне г. Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 28.12.2004 N 327, Положения об Управлении, утвержденного распоряжением главы г. Владимира от 19.07.2006 N 698-р, пришел к выводу, что управление, осуществляя реестровый учет имущества муниципальной казны, не является правообладателем этого имущества, у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество признаются, в том числе российские организации.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н, вступившей в законную силу с 01.01.2006.

Согласно пункту 10 названной Инструкции счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество казны подлежит бюджетному учету в качестве основных средств на счете 010100000 "Основные средства" и, следовательно, будет признаваться в качестве объекта налогообложения для целей исчисления и уплаты налога на имущество с момента принятия его к бухгалтерскому учету как объекта основных средств.

Пунктами 4.1, 4.2 Положения о муниципальной казне города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов 28.12.2004 N 327, пунктом 2.2 Положения об Управлении, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 19.07.2006 N698-р предусмотрено, что управление осуществляет реестровый учет имущества казны без отражения его в своем бухгалтерском учете (пункты 4.1, 4.2).

Инспекцией вопреки статье 65 Кодекса не представлено доказательств передачи управлению в установленном порядке имущества казны на его баланс в целях осуществления им бухгалтерского учета как объекта основных средств.

В виду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, осуществляя реестровый учет имущества муниципальной казны, не является правообладателем этого имущества, у него отсутствует обязанность по уплате спорного налога.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2007 по делу N А11-1107/2007-К2-19/86 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова