Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-31989/10

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А40-77864/10-6-667

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автобетон К"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-77864/10-6-667, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Коноваловым А.В.

по иску ООО "Автобетон К" (ИНН: 7734517684, ОГРН: 1047796775344)

к ЗАО "СК "Строймонтаж"

третьи лица: ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Москве, Частная компания с ограниченной ответственностью "МАНЭО ЭЛАЙНЕС ЛИМИТЕД"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябинин М.В. (по доверенности от 17.10.2011)

ответчик - извещен, представитель не явился

от третьих лиц:

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" -

Бахолдин А.В. (по доверенности от 11.02.2011)

Управление Росреестра по Москве, Частная компания с ограниченной ответственностью "МАНЭО ЭЛАЙНЕС ЛИМИТЕД" - извещены, представитель не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобетон К" (далее - ООО "Автобетон К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СК "Строймонтаж" (далее - ЗАО "СК "Строймонтаж") о признании права собственности ООО "Автобетон К" на отдельное нежилое помещение с проектным номером 12, ориентировочной площадью 375,3 кв.м., на 1 и 2 этаже секции 4 корпуса 5, во второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" с подземной автостоянкой и учебно-лабораторными корпусами с объектами вспомогательного обслуживающего назначения для ГОУ ВПО "Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова" Минздрава России Тропарево-Никулино, находящееся в жилом комплексе незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 90 (торговое название жилого комплекса "Миракс-Парк"), на основании инвестиционного договора N К-НЖ/МК от 21.12.2007 о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" и Соглашения N 5-12 от 23.03.2009 об уступке права требования по инвестиционному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Москве, Частная компания с ограниченной ответственностью "МАНЭО ЭЛАЙНЕС ЛИМИТЕД".

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "СК "Строймонтаж" отчуждать свои права на нежилое помещение - отдельное нежилое помещение с проектным номером 12, ориентировочной площадью 375,3 кв.м., на 1 и 2 этаже секции 4 корпуса 5 второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" с подземной автостоянкой и учебно-лабораторными корпусами по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 90, в пользу третьих лиц; запрета ФРС по городу Москве регистрировать переход права собственности на нежилое помещение - отдельное нежилое помещение с проектным номером 12, ориентировочной площадью 375,3 кв.м., на 1 и 2 этаже секции 4 корпуса 5 второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" с подземной автостоянкой и учебно-лабораторными корпусами по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 90.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что уклонение от добровольного исполнения ответчиком и Частной компанией с ограниченной ответственностью "МАНЭО ЭЛАЙНЕС ЛИМИТЕД" инвестиционного договора и добровольной передачи спорного помещения в собственность заявителя является достаточным основанием, чтобы предположить намерение указанных лиц продать или иным другим способом переуступить имущественное право на спорное помещение третьим лицам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Частной компании с ограниченной ответственностью "МАНЭО ЭЛАЙНЕС ЛИМИТЕД", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", оставил вопрос о ее разрешении на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения суда от 19.10.2010 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых ООО "Автобетон К" обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Автобетон К" о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.10.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-77864/10-6-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобетон К" (ИНН: 7734517684, ОГРН: 1047796775344) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 592 от 17.11.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко