Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-5023/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-5023/2011 Дело N А07-20605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-20605/2010 (судья Мавлютов И.Т.)

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Алексеевский" (далее - ГУСП совхоз "Алексеевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (далее - ООО "Уфанефтепродукт", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 43 260 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 60 от 28.07.2008.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Уфанефтепродукт" подало и судом первой инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании с ГУСП совхоз "Алексеевский" 43 260 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 исковые требования ГУСП совхоз "Алексеевский" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Уфанефтепродукт" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уфанефтепродукт" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфанефтепродукт" сослалось на то, что истец сам необоснованно отказался от приемки товара, о чем был составлен акт от 07.09.2010. Полагает, что ответчик обоснованно удержал из суммы предварительной оплаты штраф в размере 43 260 руб.

До начала судебного заседания ГУСП совхоз "Алексеевский" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик представил односторонний документ, который не может быть принят судом во внимание. Утверждает, что ответчик уже удержал сумму штрафа из перечисленной истцом суммы предоплаты, поэтому предъявление встречного иска о фактическом повторном взыскании штрафа будет неправомерным. Ссылается на то, что ответчик не выполнил обязанность по поставке товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ГУСП совхоз "Алексеевский" (покупатель) и ООО "Уфанефтепродукт" (поставщик) подписан договор N 60 на поставку нефтепродуктов автотранспортом, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты и продукты нефтехимии в соответствии с заявкой покупателя (п.1. договора).

Количество, ассортимент, цена нефтепродуктов, предусматривается сторонами в заявках и дополнительных соглашениях к договору (п. 2.1 договора), в соответствии с данным условием 18.08.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны предусмотрели поставку дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 25тн (+/-3%) по цене 16 800 руб. на общую сумму 420 000 руб.

Платежным поручением N 4547 от 07.09.2010 на основании счета ответчика N 811 от 18.08.2010 в качестве предоплаты было перечислено 100000 руб.

Ссылаясь на непоставку товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307-309, 314, 506, 509, 510, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту об отказе в получении продукции от 07.09.2010 (л.д. 52) к истцу прибыл автомобиль с топливом, который простоял с 08.00 до 17.00, убыл по требованию директора ГУСП совхоз "Алексеевский", в связи с чем к оплате ГУСП совхоз "Алексеевский" начислен штраф в сумме 43 260 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец указал, что неперечисление ГУСП совхоз "Алексеевский" денежных средств в день поставки, было квалифицировано ответчиком как отказ в получении продукции, в связи с чем начислен штраф 10% в размере 43 260 руб. от стоимости снятого с отгрузки товара.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд указал, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт отказа истца от получения товара. Представленный ответчиком акт не может быть принят судом во внимание, так как является односторонним документом. Ни договором, ни дополнительным соглашением удержание сумм не предусмотрено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательства передачи истцу товара в материалы дела не представлены.

Во встречном иске ООО "Уфанефтепродукт" сослалось на то, что товар был доставлен ГУСП совхоз "Алексеевский", но не передан в связи с отсутствием полной оплаты товара, что подтверждается актом об отказе в получении продукции от 07.09.2010.

Согласно п. 3 соглашения покупатель обязался произвести оплату товара по факту доставки.

Принимая во внимание буквальное толкование содержания акта об отказе в получении продукции от 07.09.2010 в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт не содержит сведений об отказе ГУСП совхоз "Алексеевский" от получения продукции, в связи с чем довод подателя жалобы об отказе истца от приемки товара со ссылкой на акт от 07.09.2010 подлежит отклонению как необоснованный.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае отказа (полного или частичного) покупателя по его вине от отгрузки товара после подписания настоящего дополнительного соглашения он обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости снятого с отгрузки товара.

В отсутствие в материалах дела доказательств отказа ГУСП совхоз "Алексеевский" от договора, оснований удержания штрафа не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что ответчик обоснованно удержал из суммы предварительной оплаты штраф в размере 43 260 руб., подлежит отклонению.

Кроме того материалами дела подтверждается фактическое удержание ответчиком суммы штрафа, в связи с чем отсутствует нарушенное право, подлежащее защите судом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-20605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова