Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7687/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-6460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7687/2011) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-6460/2011 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - группа") о взыскании 20 519 руб. 08 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 24.03.2011 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 24.03.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009, в городе Гатчине Ленинградской области на подъезде к парку Орловая роща, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан ноут" (государственный регистрационный знак Р 971 ОР 47) под управлением Уварова Л.Н., а также автомобиля марки "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный знак С 580 ВО 98), под управлением Незилева К.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Авенсис" Незилев К.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2009, постановлением от 29.12.2009.

В результате ДТП автомобиль "Ниссан ноут", застрахованный компанией по договору добровольного страхования N 04-094674-16/09 по рискам "Ущерб" и "Хищение", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Авенсис" застрахована группой по договору обязательного страхования, о чем свидетельствует полис ОСАГО ВВВ N 0502122322.

На основании счета ООО "Мультисервис" на оплату от 04.03.2010 N МС00000751 по заказу-наряду от 04.03.2010 N МС00003963 стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан ноут", составила 56 063 руб. 69 коп.

Компания произвела выплату страхового возмещения своему страхователю полностью, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2010 N 5184.

Полагая, что лицом, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является группа, застраховавшая риск гражданской ответственности виновника ДТП Незилева К.А., компания направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить 56 063 руб. 69 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Группа удовлетворила требования компании частично, произвела выплату страхового возмещения в размере 33 820 руб. 30 коп. согласно отчету, составленному ООО "АЗМ-Авто", определившему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа транспортного средства (л.д. 98).

Отказ в выплате части страхового возмещения в порядке суброгации послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на том, что размер восстановительного ремонта группой определен правильно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО указанные Правила были приняты в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

На момент наступления страхового случая действовала редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате ДТП, в подтверждение размера убытков в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства, заказ-наряд, расходная накладная к заказу-наряду, счет-фактура и платежное поручение о выплате страхового возмещения.

Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, на основании которого ремонтной организацией были произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными повреждениями в справке о ДТП.

Группа в процессе рассмотрения претензии обратилось в автоэкспертную организацию - ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которой стоимость поврежденного транспортного средства составила 33 820 руб. 30 коп. (с учетом износа транспортного средства).

Вместе с тем, данное заключение представляет собой оценку заключения ООО "Малакут Ассистанс" N 7823-1005-32/3, которое составлено на основании акта осмотра 21.02.2010.

Различие сумм оценок восстановительного ремонта указанных выше экспертных организаций сводится к применению различной стоимости нормо-часа: ООО "Малакут Ассистанс" - 1450 руб. и ООО "Авто-АЗМ" - 800 руб.

Признавая требования истца необоснованными, суд указал на то, что стоимость нормо-часа ООО "Малакут Ассистанс" - 1450 руб, не является среднерыночной, однако доказательств того, что стоимость нормо-часа 800 руб. является такой ценой в деле не имеется; в отчете ООО "Авто-АЗМ" никаких исследований цен рынка соответствующих услуг не приведено, оснований для такого вывода не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба компании - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-6460/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 20 519 руб. 08 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова