Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-2213/11

г. Вологда

08 июня 2011 г.

Дело N А05-103/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-103/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

предприниматель Воронин Сергей Васильевич, г. Архангельск, ИНН 290102812477, ОГРН 310290109800052 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 N 2.15/162 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда от 14 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность административным органом события вменяемого ему административного правонарушения, нарушение ответчиком порядка привлечения его к административной ответственности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 налоговым органом на основании поручения от 15.11.2010 N 2.15/410 проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 33, принадлежащего предпринимателю Воронину С.В., на предмет исполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

В период проведения проверки установлен факт наличного денежного расчета через указанный платежный терминал по оплате услуг мобильной связи на сумму 50 руб. 00 коп. с гражданкой Высотиной Е.Я. без применения контрольно-кассовой техники.

На выданной Высотиной Е.Я. квитанции N 8913 отсутствовали обязательные для чека контрольно-кассовой техники реквизиты, а именно: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, порядковый номер чека, сведения об ЭКЛЗ. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.11.2010.

По данному факту в отношении Предпринимателя 01.12.2010 составлен протокол N 2.15-20/505 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение заявителем пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным сотрудником налогового органа вынесено постановление от 22.12.2010 N 2.15/162 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Предприниматель обратился в суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 данного Кодекса, а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 названного Кодекса.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, используемые при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного Закона платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Частью 12 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала.

Материалами дела (квитанцией N 8913, актом проверки от 15.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2010) подтверждается и заявителем не оспаривается, что на квитанции, выданной принадлежащим Предпринимателю платежным терминалом, расположенным по адресу: город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 33, отсутствует подтверждение наличия в его составе фискального регистратора. Таким образом, наличные денежные расчеты при оказании услуг произведены предпринимателем Ворониным С.В. без применения контрольно-кассовой техники, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что указанный платежный терминал ему не принадлежит отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, на выданной Высотиной Е.А. квитанции N 8913, имеющейся в материалах административного дела, указано, что платежным агентом является предприниматель Воронин Сергей Васильевич, ИНН 290102812477. По мнению заявителя, наличие данной квитанции не подтверждает принадлежность спорного терминала Предпринимателю.

В то же время утверждение предпринимателя Воронина С.В. о том, что принадлежащие ему в городе Северодвинске платежные терминалы проданы и настоящий их владелец по какой-то причине реквизиты агента в терминале не изменил, не может быть принято судом как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Предпринимателя на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове Высотиной Е.А. для дачи показаний в качестве свидетеля.

На основании части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 2 этой же статьи Кодекса установлено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрена безусловная обязанность суда в удовлетворении ходатайства о вызове лица в качестве свидетеля. По смыслу приведенных норм вызов свидетеля согласно вышеназванной статье осуществляется в тех случаях, когда с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По мнению апелляционной инстанции, необходимость в вызове непосредственно в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля по делу Высотиной Е.А. в рассматриваемом случае отсутствовала.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания Высотиной Е.А. отражены в протоколе показаний свидетеля от 15.11.2010 и являются надлежащим доказательством, которое подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо оснований полагать о недостоверности представленных доказательств, включая названный протокол показаний свидетеля, у суда не имеется.

При этом в нарушение положений, закрепленных в части 1 статьи 88 АПК РФ, податель жалобы не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, помимо тех, которые отражены в данном протоколе показаний, может подтвердить свидетель.

Ссылка заявителя на необходимость изъятия квитанции N 8913 также отклоняется судом. Данная квитанция является приложением к акту проверки от 15.11.2010, факт предъявления проверяющим Высотиной Е.Я. именно этой квитанции явствует из материалов административного дела, ее показаний и названного акта проверки.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к его административной ответственности является необоснованным.

Осмотр спорного терминала без участия Предпринимателя не свидетельствует о незаконности постановления от 22.12.2010 N 2.15/162.

Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. В данном случае из материалов дела не следует, что осмотр терминала произведен административным органом в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями статьи 27.8 названного Кодекса не составлялся, а был оформлен акт проверки.

Сведения, содержащиеся в этом акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт совершения правонарушения.

Назначение Инспекцией рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях с участием предпринимателя Воронина С.В. на одну дату и время не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определение от 06.12.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено Предпринимателем 13.12.2010.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Инспекции пояснил, что рассмотрение дел производится по очередности; Предприниматель на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе привлечения к административной ответственности предприниматель Воронин С.В. не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав. При этом, как усматривается в материалах дела, Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным как о дате, времени и месте составления протокола, так и о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился на составление протокола и на вынесение постановления, то есть уклонился от участия в административном деле.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу Инспекция доказала обоснованность привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на его вину во вмененном административном правонарушении.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, штраф оспариваемым постановлением правомерно определен в максимальном размере с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности не нарушена.

Таким образом, привлечение предпринимателя Воронина С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления Инспекции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова