Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5357/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-25701/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан - представитель Арсланов Д.Р., доверенность от 13.06.2010 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу N А65-25701/2010 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат, к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Камилю Абдуллаевичу, Республика Татарстан, г. Елабуга, с участием третьих лиц НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие", о взыскании 231 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича (далее - ответчик) 231 000 рублей убытков.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью неправомерных действий арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, считая. что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств уполномоченному органу причинены убытки в виде невозмещения задолженности по обязательным платежам в сумме 231 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 22 марта 2011.

Определением арбитражного суда от 03.03.2008 по делу N А65-1205/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нурлатское торговое предприятие" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шамсутдинов Камиль Абдуллаевич (ответчик).

Решением арбитражного суда от 22.07.2008 по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Конкурсное производство в отношении должника завершено судом определением от 28.07.2010.

Считая, что ответчик недобросовестно и неразумно исполнял обязанности конкурсного управляющего: необоснованно привлекал специалистов, нарушал периодичность проведения собрания кредиторов, не исполнял решения собрания кредиторов, отражал в отчетах недостоверные данные, не привлек к субсидиарной ответственности учредителей должника, в результате необоснованно выплатил привлеченным специалистам 231 000 руб., чем причинил уполномоченному органу ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие оснований для отказа в удовлетворении иска, сделаны при правильном применении норм материального права и полном исследовании обстоятельств дела согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (действует до 30.12.2008) и п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (действующей после 30.12.2008, N 296-ФЗ), арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат доказыванию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в силу требований Закона о банкротстве, является неисполнение арбитражным управляющим конкретных, возложенных на него в определенной процедуре банкротства, обязанностей.

Следовательно, в данном случае необходимо установить, какие обязанности арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства были не надлежаще исполнены ответчиком и причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и суммой убытков.

В данном случае истец надлежащими доказательствами эти обстоятельства не доказал.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в ходе конкурсного производства истцом была подана жалоба на действия конкурсного управляющего (ответчика), в которой, в числе прочих оснований для оспаривания действий (бездействий) ответчика, указано на необоснованное заключение им с ООО "Аксус" договора от 01.08.2008 N 10 на возмездное оказание услуг и выплаченной суммы вознаграждения 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 по делу N А65-1205/2008 в удовлетворении жалобы истца в указанной части отказано.

Истец основывает исковые требования на том, что предусмотренные договором от 01.08.2008 N 10 услуги с учетом наличия высшего юридического образования и большего опыта работы по специальности могли быть выполнены ответчиком лично. При этом истцом указано, что ответчиком бухгалтерская и налоговая отчетность за период, начиная с третьего квартала 2009 года и по дату ликвидации, в налоговый орган не представлялась.

Однако, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу определением от 27.07.2010 по делу о банкротстве должника судом признано обоснованным и необходимым привлечение ответчиком привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аксус" по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2008 N 10.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вторично заявленные в исковых требованиях доводы уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств, которые могли быть направлены на уплату обязательных платежей, с учетом преюдициального судебного акта являются не обоснованными.

В нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ иных конкретных фактов о необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы должника, истец не указывает.

Иные доводы истца (о нарушении периодичности проведения собраний, неисполнения решений собраний, недостоверных данных отчета конкурсного управляющего) не основаны на материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нурлатское торговое предприятие" и отсутствует причинно-следственная связь между этими действиями и суммой заявленных убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ответчика.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 22 марта 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу N А65-25701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серова