Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5670/11

16 июня 2011 г.

Дело N А55-2712/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

арбитражного управляющего Сафронова А.В.(паспорт),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Давыдова М.А. (доверенность от 30.12.2010 N 12-7441),

представителя ООО "Агролюкс" Михеевой Е.А. (доверенность от 06.06.2011),

представителя ОАО "Сбербанк России" (г.Москва) в лице Автозаводского отделения N 8213 Суровяткиной Н.Е. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2011 в помещении суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича и ОАО "Сбербанк России" (г.Москва) в лице Автозаводского отделения N 8213 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 по делу N А55-2712/2011 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Сафронову Андрею Васильевичу (ОГРН 304631805600070), г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агролюкс" (ИНН 6319707772, ОГРН 1086319014000), г.Самара, ОАО "Сбербанк России" (г.Москва) в лице Автозаводского отделения N 8213 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Тольятти Самарской области, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агролюкс" и ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк).

Решением от 28.04.2011 по делу N А55-2712/2011 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования административного органа удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Сафронова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Арбитражный управляющий Сафронов А.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части установления нарушений в его деятельности.

ОАО "Сбербанк России" по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просило изменить решение суда первой инстанции в части вида административного наказания, назначив Сафронову А.В. административное наказание в виде дисквалификации.

Сафронов А.В. апелляционную жалобу банка отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, Сафронов А.В. в отзыве уточнил требования по своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, установив более мягкое наказание.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу Сафронова А.В. отклонил.

ООО "Агролюкс" отзыв на апелляционные жалобы не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании Сафронов А.В. просил изменить решение суда первой инстанции, установив более мягкое наказание, апелляционную жалобу банка отклонил.

Представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции в части вида административного наказания, апелляционную жалобу арбитражного управляющего отклонила.

Представитель ООО "Агролюкс" поддержала апелляционную жалобу банка, просила изменить решение суда первой инстанции в части вида административного наказания, назначив Сафронову А.В. административное наказание в виде дисквалификации.

Представитель административного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 по делу N А55-1582/2010 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Административный орган при непосредственном обнаружении и рассмотрении судебных актов по делам о банкротстве, в частности, определений Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 и 15.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А55-1582/2010, выявил факты ненадлежащего исполнения Сафроновым А.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: вопреки определениям Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" до рассмотрения требований ОАО "Сбербанк России" Сафронов А.В. провел первое собрание кредиторов 13.09.2010, тем самым нарушив п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Самарской области определением от 15.12.2010 действия временного управляющего по проведению 13.09.2010 первого собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" признал незаконными, решение собрания кредиторов недействительным.

По данному факту административный орган возбудил в отношении Сафронова А.В. дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

14.02.2011 административный орган в отношении Сафронова А.В. составил протокол N 00056311 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что определениями от 10.09.2010 по делу N А55-1582/2010 Арбитражный суд Самарской области отложил судебное разбирательство по рассмотрению требований ОАО "Сбербанк России" и обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш".

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 оставлены в силе.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" в сроки и в порядке, установленные ст.71 Закона о банкротстве, предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

13.09.2010, до рассмотрения обоснованности требований кредиторов, арбитражный управляющий Сафронов А.В. провел первое собрание кредиторов ОАО "Энерготехмаш".

Исходя из установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 по делу N А55-1582/2010 обстоятельств, на дату проведения первого собрания кредиторов общий размер нерассмотренных требований, предъявленных в срок, в совокупности составил около 80% от имеющейся задолженности должника (2 533 817 тыс.руб. или более 60% голосов), то есть значительно превышал размер требований кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов (643 235 тыс.руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Сафронова А.В. о необходимости проведения первого собрания кредиторов не позднее чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения, поскольку, в соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, временный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ОАО "Сбербанк России" и других кредиторов, предъявивших свои требования в установленный законом срок.

Таким образом, принятыми на первом собрании кредиторов ОАО "Энерготехмаш" решениями не были соблюдены интересы отсутствовавших на собрании кредиторов, в том числе ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 по делу N А55-1582/2010, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, решения первого собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" признаны недействительными.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что Сафронову А.В. было известно о наличии нерассмотренных на дату проведения первого собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" требований кредиторов, поданных в установленный законом срок.

Ссылку Сафронова А.В. на позднее (20.09.2010) получение определения суда первой инстанции от 10.09.2010 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку при должном исполнении обязанности действовать разумно и добросовестно временный управляющий должен предполагать, что проведение собрания кредиторов может нарушить права и законные интересы лиц, чьи требования еще не были установлены на момент его проведения. При таких обстоятельствах временный управляющий должен был сам обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении собрания кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, факт неисполнения временным управляющим ОАО "Энерготехмаш" обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, установлен судебными актами по делу N А55-1582/2010, которыми действия Сафронова А.В. по проведению первого собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" признаны незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Сафронова А.В. на то, что судебные акты по делу N А55-1582/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Факт проведения первого собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" до рассмотрения обоснованности требований ОАО "Сбербанк России" подтверждается также отметкой арбитражного управляющего на копии требования кредитора - ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010 о принятии к производству заявления ОАО "Сбербанк России", протоколом собрания кредиторов должника, определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 и 25.01.2011 о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш".

Вместе с тем, в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве именно в целях участия в первом собрании кредиторов требования к должнику предъявляются в процедуре наблюдения. Установление размера требований каждого кредитора является одной из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов, и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

С учетом установленной п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать разумно и добросовестно арбитражный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что у Сафронова А.В. имелась возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве, но он не предпринял все возможные меры для их исполнения.

Доказательств обратного Сафронов А.В. не представил.

Сафронов А.В., будучи осведомленным о своевременности подачи требования ОАО "Сбербанк России" и иных кредиторов, обладающих в целом значительным размером требований к ОАО "Энерготехмаш", при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренных требований и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов либо назначить новую дату для проведения собрания.

Временный управляющий не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на соблюдение интересов кредиторов.

Напротив, зная о том, что рассмотрение вопроса о включении в реестр требований большинства кредиторов, в том числе ОАО "Сбербанк России", арбитражный суд будет рассматривать после 13.09.2010, временный управляющий провел первое собрание кредиторов ОАО "Энерготехмаш", тем самым проявив недобросовестное отношение интересам ОАО "Сбербанк России" и иных кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Сафронова А.В. по проведению первого собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего.

Аналогичный вывод в отношении действий Сафронова А.В. содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А55-1582/2010.

Сафронов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу банка свою вину в совершении административного правонарушения признал, но просил назначить ему более мягкое наказание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О, положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Согласно п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период процедур банкротства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку допущенное Сафроновым А.В. административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, его нельзя признать малозначительным.

По мнению ОАО "Сбербанк России", Сафронова А.В. необходимо привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", согласно ч.2 ст.32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

В то же время при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа либо иных лиц о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (п.5 Постановления N 10).

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал в качестве отягчающего обстоятельства, влекущего назначение более сурового вида наказания, повторное совершение Сафроновым А.В. однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 по делу N А55-12799/2010 о наложении штрафа по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данное решение арбитражного суда Сафронов А.В. исполнил.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

С учетом отягчающего обстоятельства, характера допущенного арбитражным управляющим нарушения, формы вины в виде неосторожности, недоказанности умысла в совершении правонарушения, тяжести наказания в виде дисквалификации, а также принимая во внимание, что осуществление функций арбитражного управляющего является основным видом деятельности Сафронова А.В. и единственным источником его доходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал наказание в виде дисквалификации не отвечающим принципу соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно привлек Сафронова А.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к ответственности имелись, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 года по делу N А55-2712/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин В.А. Морозов