Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-3194/11

г. Вологда

07 июня 2011 г.

Дело N А52-290/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года по делу N А52-290/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

предприниматель Шубина Оксана Сергеевна (Псковская область, город Дно, ОГРН 304603028200023, ИНН 600500331769) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (Псковская область, город Порхов, ОГРН 102600978409, ИНН 6027087909) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2011 N 04 о наложении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения, при проверке были установлены, а также на соблюдение им процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Административный орган ходатайствует (от 02.06.2011 N 405) о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.12.2010 в управление поступило письменное заявление гражданина Солодкого А.П. из которого следует, что при покупке телевизора в магазине "Спектр", принадлежащем предпринимателю Шубиной Оксане Сергеевне, нарушены его права как потребителя.

По мнению гражданина, продавец в нарушение установленного порядка не выдал ему гарантийный талон изготовителя, а выдав его по дополнительному обращению - не заполнил.

С целью проверки обоснованности данного заявления на основании распоряжения от 11.01.2011 N 14/9н административным органом проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя при осуществлении розничной торговли в магазине "Спектр", расположенном по адресу: Псковская область, город Дно, улица Советская, дом 3.

Управлением выявлено, что Солодкому А.П. продан телевизор без указания в гарантийном талоне даты и места продажи телевизора.

Результаты проверки отражены в акте от 12.01.2011, в котором указано на нарушение предпринимателем пунктов 51 и 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

По факту выявленного нарушения 12.01.2011 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 1 и 17.01.2011 вынесено постановление N 04, которым Шубина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 1 Правил N 55 они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Из протокола об административном правонарушении от 12.01.2011 N 1 и постановления от 17.01.2011 N 04 следует, что административным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем прав потребителя, гарантированных статьей 10 Закона N 2300-1, а также пунктами 19, 51 Правил N 55.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 55, нарушение которого вменяется предпринимателю в оспариваемом постановлении, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем нарушены положения статьи 10 Закона N 2300-1, а также пунктов 19, 51 Правил N 55.

Ни в акте проверки от 12.01.2011, ни в протоколе от 12.01.2011 N 1 об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится указания, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники на реализуемые товары, также в указанных актах административного органа не установлено, что предпринимателем (выступающим в данном случае в качестве продавца) своевременно не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для вывода о нарушении предпринимателем статьи 10 Закона N 2300-1 и пункта 19 Правил N 55 (нарушение именно этих норм вменяется оспариваемым постановлением) не имеется.

Согласно пункту 51 Правил N 55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий сведения, указанные в пункте 46 названных Правил.

Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу (пункт 46 Правил N 55).

Поскольку в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения указано как "продажа телевизора без указания в гарантийном талоне даты и места продажи", предметом доказывания по данному делу является факт нарушения предпринимателем пункта 51 Правил N 55 в части продажи телевизора без указания в гарантийном талоне даты и места продажи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения, управлением не установлены.

Из протокола от 12.01.2011 об административном правонарушении следует, что речь идет о продаже телевизора гражданину Солодкому А.П., однако постановление указанные сведения не содержит.

Из материалов дела следует, что основанием для внеплановой проверки явилось заявление гражданина Солодкого А.П., который ссылается на выдачу ему гарантийного талона магазина вместо гарантийного талона изготовителя и последующую выдачу ему незаполненного гарантийного талона изготовителя.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, объяснение гражданина по данным фактам в материалах дела отсутствует.

В распоряжении о проведении внеплановой проверки (подпункт в пункта 8 распоряжения от 11.01.2011 N 14/9н) в качестве мероприятия по контролю, необходимого для достижения целей и задач проведения проверки, значится: истребовать объяснение по факту, изложенному в заявлении Солодкого А.П.

В названном распоряжении не указано у кого конкретно необходимо истребовать объяснения, однако, по мнению суда, установить фактические обстоятельства дела без пояснений гражданина Солодкого А.П. не представляется возможным.

Кроме того вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежаще заполненный гарантийный талон Солодковым А.П. в административный орган не предъявлен, следовательно факт правонарушения установлен не был, не опровергнут управлением.

В суд апелляционной инстанции управлением представлены письма административного органа от 22.12.2010 N 963 и от 12.01.2011 N 9, адресованные Солодкому А.П., из содержания которых следует, что у гражданина Солодкого А.П. была запрошена копия гарантийного талона на телевизор, а также гарантийный талон был предъявлен при проведении выездной проверки. Также управление уведомляет гражданина о том, что в момент проведения проверки магазина гражданину заполнен гарантийный талон и выдан товарный чек.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что при проведении проверки заполнен гарантийный талон. Однако, установить, как незаполненный гарантийный талон оказался в магазине в момент проверки, по материалам дела не представляется возможным. Кроме того копия незаполненного гарантийного талона в материалах дела отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции гражданин указал на выдачу при продаже товара гарантийного талона магазина, а не изготовителя товара. Однако копия гарантийного талона магазина в материалах дела также отсутствует, при проверке указанное обстоятельство также не выяснено административным органом.

Кроме того в акте приема-передачи товара от 07.12.2010, подписанном покупателем, он подтвердил, что до момента приемки товара ознакомился и получил всю документацию.

Доводы подателя жалобы о том, что в указанном акте отсутствует перечень переданной документации на телевизор, из чего нельзя сделать вывод был ли передан покупателю гарантийный талон и какой именно, а также о том, что не все полагающиеся при продаже товара документы были переданы, что подтверждает факт невыдачи товарного чека, отклоняется апелляционным судом.

Факт невыдачи товарного чека не отражен в материалах проверки, также на это не указывал и Солодкий А.П.

Вместе с тем отсутствие пояснений Солодкого А.П., предпринимателя, продавца магазина делает невозможным установить, какие именно документы были переданы покупателю при покупке телевизора.

Управление в процессе административного расследования не приняло меры к выяснению указанных обстоятельств.

Следовательно, фактические обстоятельства управлением надлежащим образом при проведении проверки не установлены.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного нарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 данного Кодекса указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Эти обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт продажи предпринимателем товара без указания в гарантийном талоне даты и места продажи.

Также Арбитражный суд Псковской области пришел к правильному выводу о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, и административным органом не оспаривается, что для участия в рассмотрении дела 17.01.2011 явился Трусов В.Г., предъявив доверенность от 29.10.2008 N 60-01/249263, нотариально удостоверенную, зарегистрированную в реестре за N 4363 (л. д. 41).

Указанная доверенность начальником административного органа была признана ненадлежащей для участия при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, оценив полномочия Трусова В.Г. по данной доверенности, пришел к правильному выводу, что у административного органа отсутствовали основания для отказа представителю предпринимателя в участии при рассмотрении дела.

Из доверенности усматриваются полномочия Трусова В.Г. на участие в рассмотрении дел по административным правонарушениям от имени предпринимателя, отсутствие указания в доверенности на конкретный административный орган не лишает его полномочий представлять интересы своего доверителя.

Кроме того КоАП РФ не устанавливает требования о включении органа, который привлекает к административной ответственности, в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней названного органа в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что на основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а не представитель предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку представитель является иным доверенным лицом, предусмотренным частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ.

Поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, то у административного органа не было оснований не допускать к участию в административном деле представителя Трусова В.Г., направленного заявителем по доверенности, подписанной им и удостоверенной нотариально.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае административный орган, рассматривая дело без участия предпринимателя, обязан был учесть, что предприниматель (согласно отметке имеющейся в протоколе от 12.01.2011 N 1) не согласен по существу нарушения, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя, Шубина О.С. выразила явное намерение воспользоваться гарантированным ей процессуальным правом на квалифицированную юридическую помощь. Однако в реализации этого процессуального права административный орган ей отказал.

Между тем для устранения сомнений в наличии полномочий у Трусова В.Г. представлять предпринимателя при рассмотрении административного дела у управления имелась возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, управление нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя предпринимателя, управление лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустило существенное нарушение процедуры привлечения Шубиной О.С. к административной ответственности.

Таким образом, предприниматель был лишен управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года по делу N А52-290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова