Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4317/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50-28297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Мошкарова Сергея Владимировича) - Резвых Д.Г. (доверенность от 24.12.2010),

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Николаевны) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мошкарова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2011 года

по делу N А50-28297/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мошкарова Сергея Владимировича (ОГРНИП 307590502900092, ИНН 590202112942)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Надежде Николаевне (ОГРНИП 304591419500022, ИНН 591401987115)

о взыскании 32 548 руб. 40 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мошкаров С.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 048 руб. 40 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 54).

Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мошкарова С.В. задолженность за аренду магистральных щитов и процентов в сумме 32 548 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Считает, что у индивидуального предпринимателя Мошкарова С.В. возникло право пользоваться арендованным имуществом на основании договора аренды от 01.11.2007 N 11. По мнению заявителя жалобы, суд не учел следующее обстоятельство: права Мошкарова С.В. по управлению и распоряжению имуществом Леонова С.С., заключению от его имени сделок, разрешенных законом, предоставлены доверенностью. Таким образом, положения п. 2 ст. 615 ГК РФ Мошкаровым С.В. реализованы, согласие арендатора на субаренду имущества получены. Более того, между индивидуальным предпринимателем Мошкаровым С.В. и индивидуальным предпринимателем Леоновым С.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.11.2007 N 11, согласно которому арендатор вправе по своему усмотрению распоряжаться магистральными щитами, в том числе сдавать их в субаренду третьим лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, индивидуальный предприниматель Иванова Н.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей за аренду магистральных щитов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская-Победы, сторона Б (объект 1); ул. Победы-Герцена, сторона А (объект 2).

Согласно п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. С учетом изложенного истец считает, что поскольку существенные условия договора аренды согласованы, между сторонами возникли арендные отношения на основании сделки, совершенной в устной форме.

Кроме того, наличие соответствующих отношений подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи приемки, содержащими указания на объект аренды: магистральные щиты, г.Добрянка, ул Победы-Герцена, ст.А, Б (л.д. 14-36), а также актом сверки расчетов (л.д.10, 11) с указанием на частичную уплату арендной платы.

Срок аренды объекта 1 определен с 01.12.2007 по 31.07.2008; срок аренды объекта 2 - с 01.11.2007 по 31.01.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.01.2009 за период с 30.11.2007 по 31.01.2009 составила 28 500 руб. (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы магистральных щитов явилось основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано право сдачи спорного имущества в субаренду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения настоящего спора истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами, согласно которому по состоянию на 31.01.2009 задолженность ответчика составляет 28 500 руб. При этом, в материалы дела также представлены акты сдачи-приемки, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 14-36).

Наличие указанных документов свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком рекламным местом для размещения рекламной конструкции в заявленный истцом период.

Факт передачи магистральных щитов в аренду подтвержден актами сдачи-приемки и актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, следовательно, стороны исполняли устный договор в отношении указанных рекламных щитов.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника.

При этом данная норма не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды и не содержит условия об обязательности письменной формы такого согласия арендодателя.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено наличие согласия арендодателя (ИП Леонова С.С.) на передачу спорного имущества в субаренду, которое отражено в представленной истцом доверенности от 07.08.2007 (л.д. 51), а также в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды от 01.11.2007 N 11 (л.д. 72).

Таким образом, с учетом акта сверки взаимных расчетов, актов сдачи-приемки щитов, подписанных между сторонами, при отсутствии надлежащих доказательств арендной платы, подлежит взысканию задолженность ответчика за аренду магистральных щитов в размере 28 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 %, действовавшей на день предъявления иска.

Правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 048 руб. апелляционным судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Мошкарова С.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., просит взыскать данную сумму с индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Н.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов истец представил соглашение от 09.12.2010, заключенное между адвокатом НО "Седьмая Пермская коллегия адвокатов" Резвых Д.Г. (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Мошкаровым С.В. (доверитель), согласно условиям которого поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь (л.д. 37).

То обстоятельство, что предприниматель Мошкаров С.В. фактически понес расходы на оплату услуг представителя, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 062277 на сумму 15 000 руб. (л.д. 56)

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, приняв во внимание разумность заявленных расходов на представителя, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с предпринимателя Ивановой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Мошкарова Сергея Владимировича, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя распределяются судом апелляционной инстанции между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу N А50-28297/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Николаевны (ОГРНИП 304591419500022, ИНН 591401987115, проживающей по адресу 618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, 30-53) в пользу индивидуального предпринимателя Мошкарова Сергея Владимировича (ОГРНИП 307590502900092, ИНН 590202112942, проживающего по адресу 614000, г. Пермь, ул. Мира, 11-77) задолженность по арендной плате в размере 28 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 048 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева